Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-7588/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-60384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7588/2011) общества с ограниченной ответственностью "А-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-60384/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МПСП Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй"

о взыскании 18 309 652 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Лукашева С.Ф., доверенность от 22.06.2011

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ЗАО "МПСП Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А-Строй" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4 324 202,21 руб. задолженности , 9 226 679,32 руб. неустойки, 215,30 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска, 313 руб. транспортных расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях.

Решением от 17 марта 2011 года суд взыскал с ООО "А-Строй" в пользу ЗАО "МПСП Северо-Запад" 4 324 202,21 руб., 2 000 000 руб. неустойки, 215,30 руб. почтовых расходов, а также 90 754,41 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку истцом были допущены просрочки в выполнении работ, а, в соответствии с пунктом 15.5 Договора за задержку субподрядчиком работ ответчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, то им обоснованно, в соответствии с пунктом 15.8 Договора и статьи 359 ГК РФ, производится удержание платежей за выполненные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о просрочке в выполнении им работ по Договору, поскольку просрочки имели место по вине ответчика.

Указывает на то, что письмо об удержании штрафных санкций было направлено ответчиком в адрес истца только 21.02.2011 года, когда спор уже рассматривался в суде.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N Т-01/03-10 от 31.03.2010 года, дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2010 и дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2010 года ЗАО "МПСП Северо-Запад" осуществило выполнение работ по строительству и созданию стрелкового тира Федерального тренировочного центра в п.Токсово, Ленинградской области.

В соответствии с п.4.10.4 расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания актов КС-2,КС-3 и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры и счета на оплату, с удержанием 10% резерва, оплата которого осуществляется в порядке, установленном в п.4.10.5 договора.

Согласно п.4.10.5 окончательный расчет по данному договору в размере 10% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 7 календарных дней после приемки результатов выполненных работ заказчиком строительства, а также устранения субподрядчиком всех недоделок и выявленных при приемке работ дефектов и предоставления генподрядчику надлежащей исполнительской документации в полном объеме.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору по оплате за выполненные и принятые работы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом переданы работы в период с 25.06.2010 по 01.08.2010 года по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при этом сведений о наличии замечаний по порядку передачи, либо о наличии замечаний к выполненным истцом работам ответчиком не представлялось.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 указанной выше статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4.10.2 субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца направляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 ,КС-3, а также комплект исполнительской документации на предъявленный к сдаче объем работ (исполнительная документация передается по акту).

Согласно п.4.10.3 генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов по п.4.10.2 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах подписывает и передает один экземпляр документов субподрядчику или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Ввиду того, что ответчиком не было представлено аргументированного отказа от приемки результатов работ в нарушение норм вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, следовательно, результат работ по спорным актам (в т.ч. по акту КС-2 от 01.08.2010 года N 1) считается принятым.

Из материалов дела усматривается, что оплата данных работ ответчиком произведена не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего спора составила 4324202,21 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны доводам отзыва, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований их переоценивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-60384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина