Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3573-07 Суд удовлетворил требование о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, поскольку спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, так как находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3573-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДИгМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения, общей площадью 429 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1 (подвал, комн. А1, пом. 1г, ком. 1-5, 5а, 10, 12-16, 20, 23, 25-26; 1-ый этаж, пом. 1а, ком. 1-12, 12а, 13-17, 17а, 17б, 18-24) и признании права федеральной собственности на указанные помещения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. по делу N А40-59693/06-85-441, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 09АП-19039/2006-ГК, иск удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходили из того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, поскольку находились во владении и пользовании предприятия связи. При этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, спорные объекты учитываются на балансе предприятия ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" и истец не вправе предъявлять настоящий иск ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, предоставленных Росимуществом, представляющим интересы Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, что следует из материалов дела.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу изложенного исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения, вошедшие в имущественный комплекс предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности и правомерно отклонили доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используется в специальной деятельности предприятием почтовой связи, в связи с чем, осуществление действий, связанных с государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорные помещения, является неправомерным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку собственник имущества в лице Росимущества поддержал исковые требования.

Данная позиция отражает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, что нашло свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 1206/05.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. по делу N А40-59693/06-85-441 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 09АП-19039/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.