Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 07АП-9644/09

г. Томск

Дело N 07АП-9644/09 (А27-12591/2009)

22 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года по делу N А27-12591/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Нск"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат",

о взыскании 95245 рублей 96 копеек долга, 6101 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Нск" (далее - ООО "Элита-Нск", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО Новокузнецкий металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 95245 рублей 96 копеек долга по договору поставки от 13 июня 2007 года, 6101 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 95245 рублей 96 копеек долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на пункт 2.4. договора поставки, указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал счет-фактуру и не выяснил, выставлялся и направлялся ли данный документ ответчику, соответственно, суд сделал преждевременный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДГНКЗК000681, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой часть и подписываемых сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Приложением от 30 апреля 2008 года сторонами согласована поставка товара на сумму 533905 рублей 90 копеек. Приложение подписано обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2008 года по товарной накладной N 11799 от 01 декабря 2008 года в адрес ответчика поставлен товар, наименование которого предусмотрено приложением к договору от 30 апреля 2008 года - шаровой кран NAVAL Ду40 мм в количестве 5 единиц по предусмотренной в ней цене - 1932 рубля 88 копеек (1638 рублей 04 копейки без НДС) на общую сумму 134253 рубля 85 копеек.

Платежными поручениями N 642 от 17 февраля 2009 года, N 54 от 10 марта 2009 года, N 357 от 19 марта 2009 года, N 340 от 04 мая 2009 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 39007 рублей 89 копеек с указанием в назначении платежа спорного договора.

Оплата полученного товара не в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения и неоплаты товара ответчиком.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованием законодательства.

Поскольку обязанность оплатить товар связана с фактом его поставки, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается подписанной товарной накладной N 11799 от 01 декабря 2008 года, непредставление оригиналов указанных документов не препятствовало исполнению обязанности оплатить полученный товар.

Следовательно, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты последним, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На день рассмотрения иска общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 95245 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части требования, оставленного судом без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года по делу N А27-12591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина