Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-1149/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" по делу N А81-4319/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест",

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 по делу N А81-4319/2009 в отношении открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест" состоялась 04.04.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.07.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование", заявитель, податель жалобы) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест" суммы задолженности в размере 201 058 142 руб. 02 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 09/2003-Я-С от 22.09.2003, N 10/2003-Я-С от 24.09.2003.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 по делу N А81-4319/2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу N А81-4319/2009 производство по требованию ООО "Спецоборудование" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Спецоборудование" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включив требование ООО "Спецоборудование" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данное требование является первоначальным, так как направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.04.2010, то есть с соблюдением всех необходимых сроков, а именно: срока для включения в реестр требований кредиторов и до истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. 12.05.2010 заявителем направлено повторное требование в связи с отсутствием информации о поступлении первоначального требования в арбитражный суд. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены определения от 10.12.2010 по настоящему делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Конмет" и ОАО "РИК "Ямалинвест" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РИК "Ямалинвест" лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Семенову Т.П. в связи с отпуском судьи Кудриной Е.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Спецоборудование" в общей сумме 201 058 142 руб. 02 коп. основано на неисполнении ОАО "РИК "Ямалинвест" обязательств по договорам займа N 09/2003-Я-С от 22.09.2003, N 10/2003-Я-С от 24.09.2003 и установлено решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2006 по делам N А81-3079/2005, N А81-3078/2005.

Суд первой инстанции, прекращая по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному требованию ООО "Спецоборудование", пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по настоящему делу.

Действительно, из названного судебного акта (листы дела 24-28) следует, что в рамках дела N А81-4319/2009 ООО "Спецоборудование" заявлено требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИК" "Ямалинвест" задолженности в сумме 201 058 142 руб. 02 коп.

Данное требование поступило в арбитражный суд 12.05.2010.

При этом в обоснование требования заявитель также ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов, подтвержденное решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2006 по делам N А81-3079/2005, N А81-3078/2005.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 22.09.2010 по делу N А81-4319/2009 об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением сроков для предъявления исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2006 по делам N А81-3079/2005, N А81-3078/2005, к исполнению.

Таким образом, требование ООО "Спецоборудование", заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО "РИК "Ямалинвест", уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему требованию заявителя.

Податель жалобы не оспаривает то, что требование, поступившее в суд первой инстанции 12.05.2010, и настоящее требование являются идентичными.

Однако указывает на то, что настоящее требование направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.04.2010, то есть ранее 12.05.2010, а потому является первым и должно быть рассмотрено по существу, поскольку на момент его предъявления срок предъявления спорных исполнительных листов к исполнению не истек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение того обстоятельства, что настоящее требование направлено заявителем 14.04.2010, податель жалобы сослался на почтовый конверт (лист дела 18).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании почтового конверта, на который ссылался податель жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что шестизначный номер почтового отделения, указанный в штемпеле от 14.04.2010 на конверте, содержащем спорное отправление, не соответствует первым шести цифрам номера общероссийского почтового идентификатора, также проставленным на этом же конверте.

Так, согласно штемпелю на конверте отправление было принято почтовым отделением 115280 города Москвы, тогда как на почтовом идентификаторе, содержащемся на этом же конверте, значится номер почтового отделения 109044.

Причем, сведения о почтовом отправлении N 10904428047432 имеются на официальном сайте ФГУП "Почта России" и согласно этим сведениям отправление было принято к отправке почтовым отделением 109044 не 14.04.2010, а 14.07.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2011 в целях проверки достоверности спорного доказательства истребовал у Почты России сведения, необходимые для установления даты отправки настоящего требования в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также сведения о возможных причинах расхождения шестизначного номера почтового отделения, принявшего отправление к отправке и проставившего соответствующий штамп с первыми шестью цифрами номера общероссийского почтового идентификатора.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А81-4319/2009 Управлением Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" дан ответ от 27.06.2011, согласно которому в соответствии с Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г.. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" структура штрихкодового почтового идентификатора состоит из 14 символов. Первые шесть символов содержат индекс предприятия связи места приема. Каждое отделение почтовой связи для оказания услуг почтовой связи снабжается исключительно блоками (листами) ярлыков штрихкодовых почтовых идентификаторов, содержащими индекс конкретного предприятия почтовой связи. Штриховые почтовые идентификаторы поименно выдаются на рабочие места по роспись сотрудника. Прием регистрируемого почтового отправления со штрихкодовым почтовым идентификатором, не содержащим индекс данного отделения почтовой связи категорически запрещен. Также запрещено принимать почтовые отправления, если на знаках почтовой оплаты (марках) имеется оттиск календарного почтового штемпеля, принадлежащего другому предприятию почтовой связи.

По производственным документам отделения почтовой связи N 115280 г. Москвы регистрируемое почтовое отправление на имя Арбитражного суда по адресу: 629008, г. Салехард, ЯНАО, - 14.04.2010 в приеме и дальнейшей пересылке не значится.

Регистрируемое почтовое отправление N 10904428047432 было подано 14.07.2010 в отделении почтовой связи г. Москвы на имя Арбитражного суда по адресу: 629008, г. Салехард, ЯНАО.

Таким образом, информация, содержащаяся на официальном сайте ФГУП "Почта России", подтверждена.

И, напротив, представленный заявителем почтовый конверт является недостоверным доказательством, которое не может быть принято в качестве доказательства отправки настоящего требования 14.04.2010, поскольку в действительности оно было отправлено 14.07.2010.

Наличие описи вложения, также датированной 14.04.2010, не является допустимым доказательством, так как по смыслу положений, содержащихся в Почтовых правилах (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) опись вложения в письмо является не доказательством отправки корреспонденции, а лишь свидетельствует о содержании почтового отправления. К тому же опись также удостоверена штемпелем отделения почтовой связи N 115280, которое отправление к пересылке не принимало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

И, напротив, заявитель, представив недостоверное доказательство, пытался ввести суд в заблуждение относительно даты действительной отправки повторного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года по делу N А81-4319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова