Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-5846/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

Дело N А76-25040/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-25040/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Ческидова Станислава Николаевича - Некрасовой С.Н., Саночкиной О.В. (доверенность от 28.06.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попова И.В. (доверенность от 05.03.2011 N 02-04-40/3, доверенность от 21.01.2011 N 06-31/20),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ческидов Станислав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.08.2010 N 26, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-25040/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что предприниматель осуществлял реализацию товаров юридическому лицу открытому акционерному обществу "ОГК-2" по договору поставки, указанный вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией и управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 20.

Решение инспекции от 04.08.2010 N 26 (том 1, л.д. 77-112) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления N 16-07/003396 от 01.10.2010 решение инспекции утверждено.

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой продажи запасными частями, моторными маслами ОАО "ОГК-2" по безналичному расчету.

Не согласившись с доводами инспекции и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовывал запасные части, а также моторные масла ОАО "ОГК-2". В ходе встречной проверки контрагентом представлены доказательства постановки приобретенных товаров (запасных частей) на бухгалтерский учет (акты о списании материалов в эксплуатацию, оборотно-сальдовые ведомости).

Согласно протоколу допроса свидетеля Аистовой Т.В. - бухгалтера ОАО "ОГК-2 Троицкая ГРЭС" N 152 от 25.03.2010 целью использования приобретаемых у заявителя товаров является ремонт автотранспорта, используемого в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают использование товаров ОАО "ОГК-2" для собственных нужд, а не для дальнейшей их реализации.

Довод инспекции об оплате ОАО "ОГК-2" предпринимателю авансовых платежей, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что авансовые платежи получены по договору N 116.

Факт оформления счетов-фактур и накладных без выделенного налога на добавленную стоимость не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой инспекций и управлением части.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции и управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-25040/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов