Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3585-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо провести анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, с тем, чтобы установить динамику увеличения (уменьшения) прибыльности организации, роста (уменьшения) заемных обязательств, возможность погашения полученных займов за счет собственных денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

ООО "Абсолют Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2006 N 23-29-4542/1682.

Решением суда от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 39, 171, 172 НК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил; представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что обязательства по возврату заемных средств осуществлялись за счет собственных средств заявителя; данное обстоятельство также следует из оспариваемого решения Инспекции.

Однако, из оспариваемого решения налогового органа, напротив, следует, что возврат заемных обязательств производится за счет привлечения новых кредитов (л.д. 59 т. 1).

В апелляционной и кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на своей позиции, приводит показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, свидетельствующие о незначительности прибыли организации и о росте обязательств по долгосрочным займам и кредитам.

Так, согласно приведенным Инспекцией сведениям прибыль заявителя до налогообложения, также как и чистая прибыль за 1, 2 кварталы и на конец 2004 года составила чуть более 1 млн. руб., притом, что размер долгосрочных обязательств по займам и кредитам увеличился с 17073000 руб. - на конец 2003 г. до 138059000 руб. - на конец 2004 года.

Инспекция также указала, что организация не может погасить свою задолженность перед кредиторами за счет собственного капитала, т.к. на конец 2004 года он составил только 544 тыс. руб.; подведя итог приведенным сведениям налоговый орган делает вывод о том, что предыдущие кредиты погашаются за счет вновь взятых.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суду следовало дать оценку конкретным показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества, исследовать показатели последующей бухгалтерской и налоговой отчетности (за 2005-2007 гг.), с тем, чтобы установить, имеется ли у заявителя реальная возможность погашения заемных обязательств в разумные, предусмотренные договорами сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что погашение предыдущих кредитов производится за счет получаемых лизинговых платежей.

Однако, данный вывод суда сделан без ссылок на конкретные доказательства (расчеты, выписки банка, платежные поручения), которые подтверждали бы, что в конкретные даты, когда производилось погашение кредитов, у заявителя на расчетном счете имелось достаточно денежных средств, поступивших не в связи с заключением новых кредитных договоров, а в порядке взаиморасчетов с контрагентами по заключенным договорам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, провести анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за 2004-2007 гг., с тем, чтобы установить динамику увеличения (уменьшения) прибыльности организации, роста (уменьшения) заемных обязательств, возможность погашения полученных займов за счет собственных денежных средств заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2006 по делу N А40-55417/06-140-346 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.02.2007 N 09АП-18646/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.