Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5309/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-25889/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Самаражилкомхоз" - представитель Муринова Д.В., доверенность от 28.04.2011 г.; от ответчика МП г. Самары "ГАТИ по благоустройству" - представитель Березовский Г.Б., доверенность от 29.06.2011 г. N 5/726-исх; от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года, принятое по делу NА55-25889/2010 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (ИНН: 6317049373, ОГРН: 1046300660471), г. Самара, к Муниципальному предприятию г. Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" (ИНН: 6317022004, ОГРН: 1026300959189), г. Самара, с привлечением третьего лица: - Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара, о взыскании 185 339 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" неосновательного обогащения за апрель и май 2010 года в размере 185 339 руб. 82 коп. за пользование нежилым помещением (комнаты N N 3,17,18,20-26,29-32,34,36), общей площадью 313 кв.м. по адресу: Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48 и о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-25889/2010 иск удовлетворен частично. С Муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" в пользу ООО "Самаражилкомхоз" взыскано 86043 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 3045 руб. 56 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самаражилкомхоз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Самаражилкомхоз" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МП г. Самары "ГАТИ по благоустройству" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1770,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.04г. серия 63-АБ, N 122930.

02 февраля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО "Самаражилкомхоз" заключен договор N 000047М аренды имущества муниципальной казны (том 1 л.д.9-11).

В соответствии с п.1.1. договора его предметом является объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны в составе и характеристиках, которые обозначены в приложении N 1 к договору (том 1 л.д.14-25).

Срок действия договора аренды установлен в п.2.2. с 02.02.05г. по 02.02.2025 года, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке является заключенным. Пунктом 3.4. спорного договора установлено, что "арендатор", т.е. истец, вправе с письменного согласия "арендодателя" сдавать объект в субаренду.

В силу положений Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара в пределах предоставленных ему полномочий управляет и распоряжается имуществом городского округа Самара.

Постановлением Главы городского округа Самара от 29.08.2006 N 2176 "О преобразовании Комитета по управлению имуществом г. Самары" (в редакции Постановления Главы городского округа Самара от 02.10.2006 N 2357) Комитет по управлению имуществом г. Самары переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Письмом от 28 июня 2006 года Комитет по управлению имуществом г. Самары (том 2 л.д.38,39) согласовал истцу заключение договора субаренды в отношении имущества: нежилое помещение (подвал: комнаты N N 1-7,11-13; 1 этаж: комнаты N N 1-7,9,23-28,30,41-46; 2 этаж комнаты N N 1-38; 3 этаж: комнаты N N 7,8,25-29,33-35), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48.

23 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N А-120/0208 (том 1 л.д.66,67), в соответствии с которым истец передал в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 299 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, как видно из акта (том 1 л.д.68) ответчику в пользование были переданы комнаты, расположенные на втором этаже. Срок действия договора субаренды - с 23.01.08г. до 23.12.08г. В дальнейшем, 24.12.08г. между сторонами заключен договор субаренды N А-120/1208 (том 1 л.д.69,70), в соответствии с которым истец передал в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 299 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, как видно из акта (том 1 л.д.71) ответчику в пользование были переданы комнаты, расположенные на втором этаже. Срок действия договора субаренды - с 24.12.08г. до 23.11.09г.

26 октября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N А-120/1208 (том 1 л.д.73), согласно которому площадь арендованного помещения увеличена до 313 кв.м., постоянная составляющая арендной платы увеличена до 43021 руб. 85 коп., ответчику дополнительно в пользование переданы помещения N N 3,6 на втором этаже (том 1 л.д.74).

Затем, истец вышел с предложением к ответчику о подписании дополнительного соглашения от 15.12.09г. к договору субаренды, по которому постоянная часть арендной платы увеличена до 127422 руб. 96 коп., дополнительное соглашение ответчиком не подписано (том 1 л.д.75). Истец также направил ответчику проект договора субаренды N 120/00410 (том 1 л.д.28-30), согласно которому, размер постоянной части арендной платы составил 92669,91 руб., проект договора со стороны ответчика подписан не был.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.6.3. договора N А-120/1208 от 24.12.08г. письмом от 02.02.10г. (том 1 л.д.27) сообщил ответчику о расторжении договора с 31.03.10г., факт расторжения договора подтверждается также письмами ответчика от 17.09.10г. исх. N 809 (том 1 л.д.85), от 02.07.10г. исх. N 589 (том 1 л.д.86).

Исковые требования истца обусловлены тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований с 01.04.10г. пользуется недвижимым имуществом, находящемся у истца в долгосрочной аренде по договору N 000047М от 02.02.05г.

Истец предлагал ответчику заключить с ним договор аренды недвижимости, размер платы за пользование имуществом истец определил, исходя из отчета N 269/09 величины рыночной стоимости прав аренды, составленного МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", однако ответчик уклонился от заключения договора на предложенных условиях.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленным иском в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за апрель и май 2010 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что имущество находится на праве хозяйственного ведения, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу статей 299, 216, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, тогда как договор аренды имущества муниципальной казны от 02.02.05г. N 000047М является действующим и зарегистрирован в установленном порядке. Действительность договора аренды имущества муниципальной казны от 02.02.05г. N 000047М подтверждена судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела N А55-37857/2009 (том 2 л.д.118-133).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы подлежит взысканию с ответчика в сумме 86043 руб. 70 коп., исходя из размера платы, определенном в дополнительном соглашении от 26.10.09г.

В остальной части иска также отказано правомерно, поскольку размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на отчет (том 1 л.д.96-150, том 2 л.д.1-29) с учетом даты его составления и момента обращения в суд с иском обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, представленные истцом (том 2 л.д.47-92) в обоснование размера исковых требований, поскольку в силу п.3.2.5. договора от 02.02.05г. N 000047М "арендатор", т.е. истец, обязан содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем состоянии.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-25889/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-25889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев