Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3590/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-142/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (ИНН 2901128602, ОГРН 1042900029215; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), выразившихся во включении в справку N 183 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.08.2010 недостоверных сведений о наличии у заявителя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, указанным в таблице N 2, в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом пропущен, в связи с этим требования заявителя неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части инспекция выводы суда первой инстанции не обжалует, соответствующих доводов не приводит.

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция выдала заявителю справку N 183 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.08.2010.

Ссылаясь на значительный объем задолженности, указанный в справке от 30.08.2010 N 183, филиал "Архангельский" открытого акционерного общества "Собинбанк" отказал заявителю в предоставлении запрошенного финансирования. Федеральное агентство по рыболовству в письме от 12.11.2010 N 6671-АФ/709 сообщило заявителю об отказе в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по налогам и сборам.

Не согласившись с указанными в справке от 30.08.2010 N 183 сведениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что так как справка от 30.08.2010 N 183 получена представителем заявителя 13.09.2010, то срок на ее обжалование истек 13.12.2010. Поскольку общество обратилось в суд с заявлением только 13.01.2011, ответчик считает, что заявителем срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Моментом исчисления установленного срока обращения в суд инспекция считает дату получения справки от 30.08.2010 N 183.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействий) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, как следует из материалов дела, справка от 30.08.2010 N 183 получена представителем заявителя 13.09.2010 (лист дела 35).

Общество обратилось с заявлениями в филиал "Архангельский" ОАО "Собинбанк" - о предоставлении кредита и в Федеральное агентство по рыболовству - за предоставлением субсидии.

Письма филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" и Федерального агентства по рыболовству об отказе в предоставлении кредитной линии и выдаче субсидии получены обществом в ноябре 2010 года соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество узнало о нарушении своих прав в тот момент, когда получило указанные письма.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществу было известно об имеющейся задолженности ранее даты получения оспариваемой справки, при этом ссылается на то, что в адрес общества ежеквартально направляется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции документов: информационного письма от 12.08.2010 N 261 и уведомления от 08.09.2010 N 126 невозможно установить, когда они получены обществом. Таких сведений в названных документах не содержится, доказательств вручения заявителю этих документов ответчиком не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Так, в случае пропуска срока на обжалование решений, действии (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц данный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, что является правом суда.

Таким образом, в силу названной нормы, а также положения, закрепленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, факт принятия судом к производству заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц, рассмотрения этого заявления по существу и удовлетворения требований заявителя, свидетельствует о том, что срок для обжалования судом восстановлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2010 года по делу N А05-142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько