Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-4528/11

г. Саратов

Дело N А12-1612/2011 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий N 2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-1612/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс"

к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий N 2"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области

о взыскании 1149426 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий N 2" (далее - ответчик) 1149426 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 1089718 руб. и неустойку в размере 59708 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 1114127 руб. 68 коп., из которых сумма долга составляет 1089718 руб. и 24409 руб. 68 коп. неустойка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-1612/2011 в части расчета неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 11/10 от 22.10.2010, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту мягкой кровли, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В п. 3.1 контракта указано, что стоимость работ составляет 2433770 руб.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что полная оплата работ производится после сдачи подрядчиком работы по фактически выполненным объемам работ, оформленным по форме КС-2, КС-3, по мере поступления финансовых средств из областного бюджета.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 1.

Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 16.11.2010 N 1 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, перечислив истцу 1344052 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 9.

26.01.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необходимость оплаты задолженности и неустойки по государственному контракту N 11/10.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 1089718 руб. за выполненные истцом работы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2011 по 27.04.2011 в размере 59708 руб. 49 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил его, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту государственный заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным по следующим основаниям.

Претензия истца была получена ответчиком 26.01.2011.

Как следует из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить задолженность в течение 7 дней, то есть до 02.02.2011.

Поскольку до указанной даты оплата не была произведена, период просрочки с 03.02.2011 по 27.04.2011 составляет 84 дня.

В этой связи размер неустойки составляет 24409 руб. 68 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправильном расчете неустойки несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-1612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин