Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5503/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - Муниципальное медицинское учреждение "Юсьвинская центральная районная больница": Грибанов И.В. (доверенность от 19.01.2011),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс": Мухамедьяров О.А. (доверенность от 18.05.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-3247/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Муниципального медицинского учреждения "Юсьвинская центральная районная больница" (ОГРН 1038102237535, ИНН 8102000639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс" (ОГРН 1085905008100, ИНН 5905265436)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное медицинское учреждение "Юсьвинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс" о расторжении муниципального контракта N 10 от 09.04.2010 (л.д. 4-5).

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-117).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащей комплекции и качества, ошибочен, поскольку истцом факт поставки оборудования ненадлежащего качества и комплекции не доказан. Поскольку ни истец, ни арбитражный суд не обладают специальными познаниями в определении соответствия поставленного по контракту оборудования условиям технического задания, постольку по делу следовало провести соответствующую экспертизу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Муниципальное медицинское учреждение "Юсьвинская центральная районная больница" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года между Муниципальным медицинским учреждением "Юсьвинская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Ремикс Плюс" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 10 на поставку товара (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязался принимать товар и уплачивать за него цену, установленную контрактом. Количество, развернутую номенклатуру товара стороны договорились установить в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара: в течение 10 календарных дней после подписания контракта.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен ответчиком 07 мая 2010 года, то есть с нарушением срока поставки.

При приемке оборудования комиссией установлено несоответствие товара техническому заданию и спецификации, о чем составлен акт N 1 от 07.05.2010 (л.д. 11-13), в котором отражено, что в поставленном ответчиком аппарате ИВЛ "ФАЗА-21" отсутствуют электрический поршневой привод, режим вентиляции, триггер; оборудование поставлено ненадлежащей комплектации.

Товар истцом принят не был, что подтверждается товарной накладной N 3 от 05.05.2010 (с записью бухгалтера о выявленных несоответствиях оборудования) и письменными объяснениями бухгалтера, врача-реаниматолога, который являлся членом комиссии по приемке спорного оборудования.

Согласно п.2.3 заключенного между сторонами контракта в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества заказчик обязан известить об этом поставщика в письменной форме и потребовать замены на новый товар не позднее, чем через 7 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 264 от 11.05.2010 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 1 месяца с момента получения претензии (л.д. 17). Ответчик замену оборудования не произвел.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта N 10 от 09.04.2010, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.4 названного контракта, если поставщик не заменил некачественный товар новым в течение 1 месяца с даты предъявления претензии, то заказчик вправе отказаться от договора в отношении такого товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 781 от 29.11.2010 о расторжении контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего техническим данным, предусмотренным спецификацией к заключенному между сторонами контракту.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Учитывая, что заказчик является муниципальным учреждением, осуществляющим медицинскую помощь, целью деятельности которого является сохранение и восстановление здоровья населения, поставка некачественного оборудования и нарушение поставщиком срока поставки оборудования являются существенными нарушениями муниципального контракта.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены на основании норм п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 525, ст.ст. 469, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести экспертизу на предмет определения соответствия аппарата ИВЛ "ФАЗА-21" условиям технического задания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного доводы общества "Ремикс Плюс", содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-3247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких