Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3597-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом понесенные им затраты доказаны и подлежат возмещению за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3597-07
(извлечение)

ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 2.617.127 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 465.439 руб. 85 коп. процентов годовых.

Решением от 07.11.06 г. в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постанволением от 09.02.07 г. отменено, суд второй инстанции принял новое решение, удовлетворив требования истца в размере 1.297.627 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании процентов отказано.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец понес расходы на содержание и ремонт антенно-мачтовых сооружений и технических зданий, которыми фактически пользовался ответчик в период с 01.07.03 г. по 31.03.06 г. по договору аренды.

Решениями арбитражных судов, принятых по спорам о судьбе арендовавшегося имущества, признана незаконной его приватизация в 1994 году и произведено разделение в натуре между истцом и ответчиком.

В порядке применения последствий недействительности договоров аренды с истца в пользу ответчика в порядке возврата взысканы уплаченные ранее арендные платежи.

Однако поскольку ответчик в период пользования им имуществом получил определенные услуги, оказанные истцом по обеспечению его нормального функционирования, возник вопрос о компенсации этих и иных затрат истца по их фактической стоимости.

Исследовав доводы сторон, обстоятельства спора и представленные по делу документы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к правильному выводу о том, что истцом понесенные им затраты доказаны и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 г. N 09АП-18614/06ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение постановления от 09.02.07 г., приостановленное определением ФАС МО от 23.04.07 г. N КГ-А/3597-07 возобновить.