Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2407/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Людмилы Яковлевны: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: не явились;

от третьих лиц Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Людмилы Яковлевны

на решение от 26.04.2011

по делу N А04-558/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Людмилы Яковлевны

к Индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу

о взыскании 140 532, 08 руб.

третьи лица Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Людмила Яковлевна ОГРНИП 304281511000123, ИНН 280500081935 (далее - ИП Меньшикова Л.Я., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу ОГРНИП 310281504100025, ИНН 280500106435 (далее - ИП Рыбин В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 140 532, 08 руб., из них: ущерб в сумме 122 714 руб., упущенная выгода 17 818, 08 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости убытков 3 000 руб., на получение сведений ЕГРИП - 200 руб., оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Определением от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области ОГРН 1022800510150 ИНН 2801008213, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области ОГРН 1022800926301 ИНН 2815004610 (далее - ОПФР, УПФР, третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшена сумма иска, просил взыскать 103 31, 28 руб., из них: 86 263 руб. - ущерб, 17 068, 28 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, отзыв на жалобу не предоставил, о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции извещен в порядке статьи 121 АПК, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, предоставив отзывы на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения конторы, 2х - этажного, общей площадью 367,8 кв.м., инв. N 226001, по адресу: Амурская обл., г.Зея, ул.Мухина, 194, кадастровый (или условный) номер 28:03:040057:0037:226001 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2010 серии 28 АА N 381307).

По договору аренды недвижимости N 1/214 от 09.04.2010 указанное нежилое помещение передано ответчиком УПФР в г.Зее и Зейском районе сроком аренды с 01.03.2010 по 31.12.2015.

Истец является собственником части здания конторы площадью 126,5 кв.м., торговой площадью 112,4 кв.м., расположенного в г.Зея Амурской области по улице Мухина, 194 (свидетельство о государственной регистрации прав от 29.06.2000 серии 28 N 019103), в котором располагается магазин "Фасон".

В соответствии с актом от 20.09.2010, составленным ИП Меньшиковой Л.Я., продавцами магазина "Фасон" Березовской Н.Ю., Феневой М.А. 20.09.2010 в 15 часов 20 минут при ремонте отопления на втором этаже в здании Пенсионного фонда образовалась течь, в результате которой повреждены евро-потолки магазина, произошло заливание электропроводки в зале N 1 и подсобном помещении N 1.

22.09.2010 комиссией в составе ИП Меньшиковой Л.Я., продавцов магазина "Фасон" Махиной Н.А., Дубодел С.Ю., Феневой М.А., рабочих Иванова В.В., Лавринович Д.Л. составлен акт о том, что в результате реконструкции отопительной системы на втором этаже в помещении, принадлежащем ответчику в кабинете архива ПФ произошел порыв отопительной системы впервые 20.09.2010, в результате чего повреждены 7 секций европотолка. Повторно ночью 22.09.2010 произошел порыв системы отопления, вода с потолка лилась несколько часов подряд. В результате порыва залито 20 кв.м магазина "Фасон", уничтожено 23 секции потолка "Армстронг" в торговом зале N 1, залито подсобное помещение N 1 с товаром (обувь из натуральной кожи, одежда, белье).

В этот же день 22.09.2010 комиссией в составе ИП Меньшиковой Л.Я., продавцов магазина "Фасон" Махиной Н.А., Дубодел С.Ю., покупателя Смирновой Т.Н. составлен акт аналогичного содержания.

24.09.2010 истцом ответчику предъявлена претензия по фактам затоплений 20.09.2010 и 22.09.2010, которой ответчик приглашался для соглашения по сумме возмещения ущерба, на которое ответом от 06.10.2010 исх. N 23 ответчик запросил документы, подтверждающие факт протечки в помещении магазина "Фасон".

17.11.2010 истцом была предъявлена УПФР претензия о возмещении ущерба в сумме 133 714 руб.

Сообщениями от 23.11.2010 N 09-6823 от УПФР и от 29.11.2010 N 09-22/9950 от ОПФР истцу отказано в возмещении ущерба в виду отсутствия вины УПФР в произошедшем затоплении.

16.12.2010 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба на сумму 122 714 руб., полученная адресатом 17.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неоплата ответчиком ущерба послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается в натуре или в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данного вида ответственности истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Предоставленные истцом акты о затоплениях от 20.09.2010 и от 22.09.2010 составлены в отсутствие представителя ответчика, причина затопления указана в актах без осмотра помещений, принадлежащих ответчику. Повреждения в помещении магазина "Фасон" указаны истцом и ее работниками с привлечением сторонних лиц - покупателей в отсутствие ответчика.

Доказательств приглашения ответчика для осмотра поврежденного имущества истцом не предоставлено.

Претензия от 24.09.2010 направлена в отношении согласования суммы ущерба, а не осмотра поврежденного имущества.

Ссылки истца на письмо ответчика исх. N 24 от 15.09.2010 о начале 18.09.2010 с 10 часов работ по отключению магазина "Фасон" на границе эксплуатационной ответственности в связи с невозможностью урегулирования положений проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии судом правомерно отклонены.

Указанное письмо не подтверждает факт и характер проведения работ.

Ссылки заявителя жалобы на акт от 22.09.2010, составленный сотрудниками УПФР - начальником Содич Т.А., заместителем начальника Парамзиным В.И., главным бухгалтером Рукавишниковой А.Е., специалистом Рындиной Н.Л. судом отклоняется, поскольку он не подтверждает характер повреждения имущества и размер убытков истца, а кроме того, составлен односторонне в отсутствие ответчика, с указанием о произошедшем затоплении после проведения ремонтных работ системы отопления 18-21 сентября 2010.

Сведений об осмотре системы отопления, с указанием каких-либо повреждений, повлекших затопление, суду не предоставлены.

Предоставленный истцом отчет N 10-287 от 18.10.2010 "Об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных в результате залива магазина "Фасон", расположенного по адресу г. Зея, ул. Мухина, 194" также составлен по результатам осмотра магазина истца в отсутствие ответчика. На осмотр объекта ответчик не приглашался. Обстоятельства затопления указаны со слов заказчика (ИП Меньшиковой Л.Я.).

Оценив указанный отчет суд апелляционной инстанции полагает, что он не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьями 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта - это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении должны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Статей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В предоставленном отчете не указан размер поверхности поврежденного потолочного покрытия, имеется только ссылка на следы протечек _ поверхности потолка, разрушения 23 плит подвесного потолка без указания их размеров.

Отчет об оценке поврежденного товара (обуви) не содержит сведений о методике определения его стоимости, процент износа указан по группам обуви, объединенным по виду обуви и производителю, а не в отношении каждой пары с указанием конкретных повреждений и износа.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств для признания расчета упущенной выгоды истца обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт затопления помещений истца в результате виновных действий ответчика, а также размер понесенного ущерба.

В виду отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий деликтной ответственности судом обосновано отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 государственная пошлина по жалобе относится на заявителя с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2011 по делу N А04-558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова