г. Пермь |
|
09 февраля 2007 г. |
N 17АП-712/07-ГК |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Лихачевой А.Н,
Карповой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Розторгэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года, принятое судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-20906/06-С4
по исковому заявлению ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"
к ООО "Розторгэнерго"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1). ООО "ВИЗ-Сталь"
2). ОАО "Свердловэнерго"
3). ОАО "Свердловэнергосбыт"
о взыскании 13.779.866 руб. 76 коп. долга за транспортировку электроэнергии,
при участии в судебном заседании
от заявителя жалобы: Горн С.В, паспорт, дов. от 01.08.2006 г,
от истца: Кондратьева М.В, паспорт, дов. 25.12.2006 г.,
от третьих лиц:
- ООО "ВИЗ-Сталь": Сыстерова Г.И, паспорт, дов. от 27.12.2006 г,
Шаргунова О.В, паспорт, дов. от 27.12.2006 г,
- ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., паспорт, дов. от 29.12.2006 г,
- ОАО "свердловэнерго": Махнева А.А, паспорт, дов. от 01.01.2007 г,
установил:
ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Розторгэнерго" (ответчик) о взыскании 13.519.904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 13.779.866 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке по сетям истца в период с 01.04.2005 года по 01.07.2006 года электроэнергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 г. (судья Оденцова Ю.А.) иск удовлетворен в полном объёме (т. 6 л.д. 47-56).
Ответчик в апелляционной жалобе на решение указывает, что между истцом и ответчиком в спорный период не существовало гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, поскольку необходимый для этого договор не заключался. По агентскому договору с ООО "ВИЗ-Сталь" ответчик обязался от своего имени, но за счет ООО "ВИЗ-Сталь" совершать сделки купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, однако по агентскому договору в обязанности ответчика не входило урегулирование отношений по передаче электроэнергии по энергосетям. Заявитель жалобы полагает, что истец не располагал возможностью транспортировать электроэнергию до сетей ООО "ВИЗ-Сталь", поскольку потребляемая ООО "ВИЗ-Сталь" электроэнергия поступает до сетей последнего по сетям ОАО "Свердловэнерго", отношения по передаче электроэнергии с которым у ООО "ВИЗ-Сталь" урегулированы в заключенном между ними договоре. В связи с этим ответчик считает выводы суда о том, что агентский договор содержит элементы купли-продажи, а также о том, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
На апелляционную жалобу поступили отзывы от истца и третьих лиц.
Истец в своём отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что предметом агентского договора между ответчиком и ООО "ВИЗ-Сталь" являлась поставка электроэнергии; передача электроэнергии в спорный период осуществлялась до сетей ООО "ВИЗ-Сталь" по сетям истца, право собственности на которые перешло к нему от ОАО "Свердловэнерго"; возмездность услуг по передаче электроэнергии установлена статьями 781, 779 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и не связана с непосредственным заключением гражданско-правового договора.
Третье лицо ООО "ВИЗ-Сталь" в своём отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда о том, что агентский договор содержит элементы договора купли-продажи и предусматривает доставку электроэнергии до точек поставки - точек присоединения сетей ООО "ВИЗ-Сталь".
Третьи лица ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзывах просят апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считают обоснованными выводы суда о том, что по сетям истца ответчиком осуществлялась предусмотренная агентским договором с ООО "ВИЗ-Сталь" поставка электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Свидетельством о внесении в реестр оптового рынка электроэнергии от 20.11.2003 г. подтверждается, что ответчик ООО "Розторгэнерго" является таковым субъектом.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между ООО "Розторгэнерго" (агент) и ООО "ВИЗ-Сталь" (принципал) агентский договор от 19.05.2004 г. N 41330 содержит как элементы агентского договора (совершение агентом юридических и иных действий), так и элементы договора купли-продажи (обязательство продавца поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовано сторонами в данном договоре).
Наличие таких элементов следует из содержания агентского договора. Согласно пункту 2.2.1 договора, агент обязался организовать поставку электроэнергии в согласованных в приложении стоимости и объёмах, купленной для принципала в секторе свободной торговли, для чего должен заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии; заключить договора, обеспечивающие совершение сделок купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке; заключить договора, обеспечивающие функционирование торговой системы оптового рынка, а также совершать юридические и иные действия в соответствии с регламентами оптового рынка. Кроме того, обязательства ответчика как продавца происходят из содержания пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2004 г. к агентскому договору, согласно которому именно агент заключает договоры с РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС" на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплачивает эти услуги.
В соответствии с положениями статей 421, 454 и 1005 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по указанному договору в соответствующих его частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Во исполнение условий договора от 19.05.2004 г. N 41330, ответчик приобретал в секторе свободной торговли электроэнергию, которую в дальнейшем поставлял ООО "ВИЗ-Сталь", что подтверждается находящимися в материалах дела подписанными представителями ответчика и ООО "ВИЗ-Сталь" актами приема-передачи электроэнергии за каждый месяц спорного периода, а также уведомлениями о количестве электрической энергии, полученной ответчиком в секторе свободной торговли и поставленной ООО "ВИЗ-Сталь". Всего в период с 01.04.2004 г. по 01.07.2006 г. ответчик поставил в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" 66.613.639 кВт/ч электроэнергии.
Поскольку в агентском договоре специально не оговариваются точки присоединения, в которые ответчик обязался доставить электроэнергию, но обязанность по оплате полученной энергии связывается с подписанием сторонами акта приема-передачи электроэнергии, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик по договору был обязан доставить электроэнергию непосредственно ООО "ВИЗ-Сталь" (в соответствующие точки присоединения последнего).
Представленными в дело схемами электросетей истца и третьих лиц подтверждается, что электроснабжение ООО "ВИЗ-Сталь" осуществляется от подстанции "Искра", которая в 2002 г. передана ОАО "Свердловэнерго" в уставный капитал ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Право собственности последней на подстанцию подтверждается свидетельством от 26.06.2002 г. о госрегистрации права собственности и актом приема-передачи имущества от 28.02.2002 г.
Следовательно, ответчик, выступая в период с 01.04.2004 г. по 01.07.2006 г. поставщиком электроэнергии в адрес ООО "ВИЗ-Сталь", осуществлял доставку электроэнергии через электросети и электрооборудование истца.
При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор на осуществление транспортировки электроэнергии истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Арбитражным судом первой инстанции на основании положений статей 309, 544 и 781 Гражданского кодекса РФ сделан обоснованный вывод, что отсутствие договора с организацией, которая оказывала услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость.
Поскольку письма истца к ответчику с требованиями об оплате транзита электроэнергии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском.
Истцом расчет суммы задолженности правомерно произведен применительно к объёму поставленной ответчиком в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" электроэнергии и величине тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 г. N 276-ПК в размере 0,172 руб. за кВт/ч. Согласно расчету задолженность составляет 13.779.866 руб. 76 коп.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что отношения по транзиту электроэнергии полностью урегулированы ООО "ВИЗ-Сталь" и ОАО "Свердловэнерго" в договоре от 01.05.2004 г. N 650. Названный договор регулирует правоотношения его сторон лишь по поводу транспортировки электроэнергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли, по сетям ОАО "Свердловэнерго", но не по сетям истца.
Принимая во внимание названные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года по делу N А60-20906/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
Т.Е. Карпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-20906/2006
Истец: ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"
Ответчик: ООО "Розторгэнерго"
Третье лицо: ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", ОАО "СвердловЭнерго", ОАО "Свердловэнерго" - реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловэнергосбыт" Восточный сбыт, ООО " ВИЗ-СТАЛЬ", ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-712/07