Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-2689/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-25952/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 по делу N А65-25952/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А", г. Москва,

о взыскании 30 000 руб. штрафных санкций.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А", г. Москва, о взыскании 30 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены не качественно, а ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований по качеству работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней от 12.05.2009 г. N КР-16-09, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ на действующей сети федеральных дорог ответчик (подрядчик по контракту) принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги "Вятка" от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км. 378+000 - км. 403+000 (1 Пусковой комплекс км. 390+687 - км. 403+000) в Кировской области по проектной документации, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.02.2009 г. N 23-р, а истец (заказчик по контракту) взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ составила 334 134 200 руб.

11.11.2009 г. Кировским территориальным отделом государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Ростехнадзора была проведена проверка капитального ремонта автомобильной дороги и составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-20/67-2009, а по результатам проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-20/67-2009 от 11.11.2009 г. Истец, ссылаясь на условия контракта о праве применения штрафных санкций за установление нарушений по качеству работ направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.04.2010 г. N 13-1329 с требованием перечислить штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Однако, ответчик на претензию не ответил, штраф не уплатил.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.11.6 контракта заказчик вправе применить к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, следующие штрафные санкции (штрафы, пени):

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте 30 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте. Документами, подтверждающими данный факт могут являться двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области капитального ремонта.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.8.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец в обоснование своего требования ссылается на составленные Кировским территориальным отделом государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Ростехнадзора акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-20/67-2009 от 11.11.2009 г., предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-20/67-2009 от 11.11.2009 г.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-20/67-2009 от 11.11.2009 г. в результате проверки были установлены нарушения:

- ведения общего журнала работ,

- журнала авторского надзора, а именно не выполнены в установленный срок указанные нарушения,

- не представлено согласование проектной организации на применение битума,

- не представлены документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применения строительных материалов (изделий) при устройстве водопропускной трубы,

- не представлены акты на скрытые работы,

- не представлен специальный журнал бетонных работ.

По результатам проверки на основании акта проверки было оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 30-20/67-2009 от 11.11.2009 г. в котором продублированы вышеуказанные нарушения.

Следовательно, из содержания акта проверки и предписания, отраженные в них нарушения относятся к порядку оформления и предоставления документации, что не свидетельствует о некачественных произведенных работах.

Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 по делу N А65-25952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина