Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2155/11

г. Чита

Дело N А58-1533/2011

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года по делу N А58-1533/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (ОГРН 1041402034222, ИНН 1435146818) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) об отмене постановления N 116/02-03ПП от 1 марта 2011 года, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Рослек", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления от 1 марта 2011 года N 116/02-03ПП.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия обращения в сервисный центр, касающиеся обращения в случае обнаружения недостатков не по месту продавца или уполномоченной организации, ущемляют установленные законом права потребителя.

Как указано судом первой инстанции, указание в оспариваемом постановлении на совершение действия в виде раскаяния в совершенном правонарушении, не повлекло вынести решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038761552, 672000761545, 67200038761521, 67200038761538.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется противоправное событие, нарушающее права потребителя; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении Управлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038761514.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11 февраля 2011 года по адресу: Петра Алексеева, дом 87, обществу была направлена телеграмма о явке 15.02.2011 в 16-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Телеграмма вручена обществу по адресу: Покровский тракт, 6 км, 14.02.2011 секретарю Васильевой.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 15 февраля 2011 года с участием представителя Погорелова С.В., действующего на основании доверенности без номера от 14 декабря 2010 года (т. 1, л/д.48).

В протоколе об административном правонарушении представителем дано объяснение: "с протоколом не согласен".

О рассмотрении дела общество было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 22 февраля 2011 года.

Указанное определение вручено обществу 22 февраля 2011 года вх. N 2405 приняла Васильева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарь Васильева А.А. не является работником общества, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует противоправное событие вменяемое обществу, по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (ч.1):

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3).

Между тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2011, из акта приема-передачи товара от 30.12.2010 продавец часов, заявитель по делу, указал, в п. 2. что "Стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, Покупатель напрямую обращается в сервисный центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, 27 корпус 13, т. (8945)287-92-70, при этом сервисный центр обязан устранить указанные недостатки в течение 45 дней с момента поступления в сервисный центр обращения покупателя".

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в указанным договором условий, ущемляющих прав потребителя, установленные в ч. 1 ст. 18 названного закона, а также ограничивает круг лиц, установленный ч. 3 ст. 18 указанного закона, к которым потребитель вправе обратиться за реализацией прав, указанных в ч. 1 ст. 18 названного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявления по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается, возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 2 000 руб. по платежному поручению N 768 от 19.05.2011 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" мая 2011 года по делу N А58-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко