Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 17АП-1865/06

г. Пермь

20 ноября 2006 г.

17АП-1865/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" - Фефелов А.А., доверенность от 07.02.2006 г., паспорт

от ответчика ГУ "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации" - Месилов А.В., доверенность от 28.11.2005 г., паспорт

от третьего лица ЕМУП "Академэнерго" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года по делу N А60-10802/2006-С7, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации" 1 483 519 руб.71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2005 г., январе и марте 2006 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 1 306 757 руб. 29 коп. из них 78 304 руб. 90 коп. - задолженность за ноябрь 2005 г., 1 228 452 руб. 39 коп. - за март 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 78 304 руб. 83 коп. основного долга, 998 руб. 53 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга за потребленную ответчиком в марте 2006 г. электроэнергию и в части распределения судебных расходов и, полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика долг за потребленную в марте 2006 г. электроэнергию и распределить судебные расходы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2003 г. между ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), и ГУ "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации" (войсковой частью N 47051) (абонент) заключен договор электроснабжения N 100, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и качеством, установленными п.2.1 и 2.2 договора, а абонент - производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п.3.3.7 ответчик обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу письменный отчет о расходе электрической энергии (активной и реактивной) по установленной макетированной форме.

В соответствии с п.6.4 договора окончательный расчет за потребленную энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента.

Согласно счету-фактуре N 7007150100/2808 от 31.03.2006 г. истец предъявил к оплате 3 024 104 руб. 35 коп. за электроэнергию, потребленную в марте, в количестве 2 029 392 кВтч (л.д.57)

Согласно отчету о расходе электроэнергии за март месяц 2006 г.ответчик принял в марте 2 029 392 кВтч электроэнергии, отдача составила - 718 536 кВтч, сальдо - 1 310 856 кВтч.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.5 договора расход электроэнергии для абонента определяется по разности сальдового количества электроэнергии, между приемом абонента из сети энергоснабжающей организации и отдачей абонента в сеть энергоснабжающей организации, и расхода прочих промышленных потребителей, прочих непромышленных потребителей, городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами абонента и ДУ N 1 Широкоречинской КЭЧ.

Ответчик произвел оплату потребленной в марте энергии в количестве 1310856 кВтч. в сумме 1 661 572 руб. 80 коп., т.е. за вычетом стоимости отданной энергии, что подтверждается платежными поручениями N 286 от 18.04.2006 г., N 370 от 25.05.2006 г.(л.д.143, 144)

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2006 г., исполнил надлежащим образом.

Доводы истца о том, что количество потребленной энергии должно определяться без вычета отданной энергии, поскольку истец является энергосбытовой организацией и не занимается передачей энергии, а ответчик часть электроэнергии отдал в сеть ОАО "Свердловэнерго", несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям п. 4.5 договора, изменения в который сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,9 %) с учетом положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 670 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение подлежит изменению только в части распределения судебных расходов, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года по делу N А60-10802/2006-С7 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ГУ "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО Российской Федерации" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 78 304 руб. 83 коп. долга, 1 624 руб. госпошлины по иску, всего: 79 928 руб.83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 670 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1734 от 26.04.2006 года.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.Л.Зеленина