Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-4641/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А44-170/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу N А44-170/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 (далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 о взыскании 219 068 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Новгородской области принято 14 апреля 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16 мая 2011 года (с учетом выходных дней 14 и 15 мая). Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Новгородской области жалоба подана в суд первой инстанции 27.06.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

К апелляционной жалобе Учреждение приложило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с временной нетрудоспособностью представителя Ковалевой О.А. в период с 13.05.2011 по 23.05.2011.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные Учреждением в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13-14.04.2011 от ответчика участвовали заведующая Иванова Л.Г., главный специалист юридического отдела администрации Батецкого муниципального района Волосач В.Т по доверенности от 21.02.2011 и председатель комитета организационной и правовой работы администрации Батецкого муниципального района Ковалева О.А. по доверенности от 21.03.2011.

Представителю Учреждения Волосач В.Т. по доверенности от 21.02.2011 (л.д. 84) предоставлено право на обжалование судебного акта. Причины отсутствия возможности обжалования решения по настоящему делу представителем Волосач В.Т. ответчиком в ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах, нахождение Ковалевой О.А. на больничном не являлось препятствием для своевременного обжалования Учреждением решения суда.

Кроме того, податель жалобы не обосновал причины, по которым жалоба не была подана Ковалевой О.А. в период исполнения ею обязанностей до 13.05.2011, в то время как срок на обжалование решения суда от 14.04.2011 истекал 16.05.2011.

Таким образом, исходя из материалов дела и вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска срока не могут являться уважительными, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

1. В удовлетворении ходатайства муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу NА44-170/2011 (регистрационный номер 14АП-4641/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 21.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия листка нетрудоспособности от 23.05.2011 серия ВЯ 8246137 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения суда от 14.04.2011 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина