Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 02АП-3767/11

г. Киров

03 августа 2011 г.

Дело N А28-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Купцово й И.А., действующей на основании доверенности от 12.04.11,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу N А28-706/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (ИНН: 1215079027, ОГРН 1021200759678, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Гигант" (ИНН: 4311003210, ОГРН 1074339000152, Кировская область, п. Кикнур),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кикнурский ЛПК" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ООО "Сельхозпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Гигант" (далее - СПСК "Гигант", ответчик, заявитель) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 561 569 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 02.09.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кикнурский ЛПК" (далее - ООО "Кикнурский ЛПК", третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей задолженности по договору займа от 02.09.2008 и 499 822 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно в связи с нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает, что истцом не выполнено требование о направлении ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем заявитель полагает, что был лишен возможности предоставить на них мотивированные возражения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не были представлены суду оригиналы документов, на которые он ссылался как на доказательства; на этом основании заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания 14.04.11 ответчик в лице председателя Чхенкели Н.З. был ознакомлен с исковыми материалами и признал требования истца в полном объеме, также в ходе судебного разбирательства суду были представлены все подлинные документы, являющиеся доказательствами по иску.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "Кикнурский ЛПК" (займодавец) и СПСК "Гигант" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 5 000 000 рублей по частям согласно заявок, а заемщик обязался возвратить займ в сроки и в размере, предусмотренные договором (п.п. 1.1 -.1.4).

В п. 4.1 сторонами согласовано, что возврат суммы предоставленного займа согласно условиям договора производится заемщиком в следующие сроки: возврат займа в сумме 5 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно заявке от 04.09.2008 ответчик просил третье лицо перечислить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.09.2008 N 59, от 14.11.2008 N 93, от 29.01.2009 N 3 ООО "Кикнурский ЛПК" перечислило СПСК "Гигант" денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.

12.08.2010 между ООО "Кикнурский ЛПК" (первоначальный кредитор) и ООО "Сельхозпром" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (СПСК "Гигант") суммы основного долга 2 500 000 рублей согласно заявке от 04.09.2008 по договору займа от 02.09.2008, заключенному между ООО "Кикнурский ЛПК" и СПСК "Гигант", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и т.д.

Письмами от 23.12.2010 N 51 и от 24.12.2010 N 25 в адрес СПСК "Гигант" направлены уведомления об уступке права требования по договору займа от 02.09.2008 в пользу ООО "Сельхозпром", в которых ООО "Кикнурский ЛПК" и ООО "Сельхозпром"просили исполнить свои обязательства в отношении нового кредитора.

Факт направления уведомлений ответчику материалами дела подтвержден.

Письмом от 28.12.2010 N 18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлениях и претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела истцом в качестве доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов представлена почтовая квитанция от 02.02.2011 N 40323.

Представители СПСК "Гигант", принимавшие участие в судебном заседании 14.04.2011 (председатель Чхенкели Н.З. и Ермеков Н.Ж по доверенности) не заявляли о неполучении приложения к исковому заявлению. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался, ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела и отказ суда в его удовлетворении материалы дела не содержат.

Также не доказаны доводы заявителя о непредоставлении в ходе судебного заседания подлинных документов, подтверждающих исковые требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2011 исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме.

Иных оснований своего несогласия с судебным актом заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая, что ответчик располагал возможностью ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу N А28-706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова