Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-18127/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-136000/10-22-1194

Судья: Чепик О.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Интел-Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-136000/10-22-1194, принятое судьей Гончаренко С.В., по исковому заявлению Местной религиозной организации Православный Приход Храма Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках г. Москвы к ООО "Интел-Дизайн" о взыскании неустойки в сумме 247 275 руб. 75 коп. и обязании предоставить надлежащую документацию, а также по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2011 г. по делу N А40-136000/10-22-1194 Арбитражным судом было принято решение по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках г. Москвы к ООО "Интел-Дизайн" о взыскании неустойки в сумме 247 275 руб. 75 коп. и обязании предоставить надлежащую документацию, а также по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы 225.000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, 05.07.2011 г., согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 ст. 259 АПК, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что решение Арбитражным судом города Москвы принято 29.04.2011 г., из чего следует, что срок обжалования данного судебного акта истек 29.05.2011 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой 23.06.2011 г.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы среди материалов апелляционной жалобы отсутствует.

В силу изложенного, сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 113, 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Интел-Дизайн" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах.

Судья

О.Б. Чепик