Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5533/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-9629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Росстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-9629/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "Росстройинвест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов по составу правонарушения, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы общество указывает на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, так как телеграмма вручена заведующей канцелярией другой организации.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления о вручении телеграммы приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено, подлинник данного документа имеется в деле (л.д. 44).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2011 по 25.03.2011 заявителем проведена внеплановая проверка соблюдения установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями, помещениями ТСЖ, детского спортклуба в цокольном и на 1.2 этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (N 1 по ГП)" этап строительства N 1 - строительство объекта без строительства ТП и инженерных сетей", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Отто Шмидта.

При проведении проверки установлено, что ООО "Росстройинвест", являясь генеральным подрядчиком, осуществляло строительство объекта капитального строительства, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 25.03.2011.

По факту выявленного нарушения на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росстройинвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Факт осуществления обществом работ по организации строительства подтверждается актом проверки от 25.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011, другими материалами дела и в суде апелляционной инстанции апеллятором не оспаривается, что усматривается из апелляционной жалобы.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности до проведения проверки, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований действующего законодательства, обществом не доказано, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вызове законного представителя общества для составления протокола направлено телеграммами по юридическому адресу общества (620034, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23-21) и по фактическому адресу (620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28).

Согласно представленным уведомлениям о вручении, законный представитель общества о времени и месте составления протокола извещен телеграммой, направленной по адресу 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28 и врученной зав. канцелярией Самсоновой (л.д. 44), телеграмма, направленная по юридическому адресу, не доставлена, о чем имеется сообщение организации связи (л.д. 43).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доводы общества о получении телеграммы лицом, не являющимся сотрудником общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Текст телеграммы (л.д. 35) содержит наименование организации, она принята лицом, представившимся зав. канцелярии, в связи с чем, у работника почтового органа, вручавшего телеграмму, отсутствовали основания для ее невручения по соответствующему адресу.

Суд отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения его адресату непосредственно.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

С учетом изложенного в данном случае извещение о времени и месте составления протокола следует признать надлежащим.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КооАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Срок привлечения к ответственности судом соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-9629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова