Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9873/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-20319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралмостострой"): Кобец Я.Н. (доверенность от 28.12.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "МОСТИНЖСТРОЙ"): Головин А.В. (доверенность от 02.03.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

по делу N А60-20319/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

к закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 992 092 руб. 50 коп., в том числе 4 834 955 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 82/05-09 от 30.04.2009 и 157 137 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п.7.2 договора за период с 24.06.2009 по 18.05.2009.

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 4 706 399 руб. 22 коп., в том числе 4 558 255 руб. 90 коп. - основной долг и 148 143 руб. 32 коп. - пени, начисленные за период с 24.06.2009 по 18.05.2009. При этом истец указал, что из суммы долга исключена стоимость услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу ЗАО "Уралмостострой" (филиал Мостоотряд N 72) взыскано 4 558 255 руб. 90 коп. основного долга и 148 143 руб. 32 коп. пени, а также 45 215 руб. 73 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик - ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Полагает, что поскольку истцом не представлена ответчику исполнительная документация, в связи с чем определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец - ЗАО "Уралмостострой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что непредставление исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика об обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор N 82/05-09 (в редакции протокола разногласий от 08.06.2009), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм в количестве 89,35 м3 на объекте: "Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении ул. Парковый с ул. Металлургов в г.Екатеринбурге" в срок с 04.05.2009 до 10.05.2009, а подрядчик принять и оплатить результат этой работы (л.д.10-14).

На основании п.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по настоящему договору составляет 13 834 955 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных от 19.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2009 на сумму 13 834 955 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.18-21а).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1965 от 17.06.2009 (л.д.27).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 558 255 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании пункта 4.1 договора, ст.ст.309,310,711,720 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлена ответчику исполнительная документация, в связи с чем определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отклоняются.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ, ежемесячно, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Подрядчик подписывает субподрядчику акты выполненных работ (по форме КС-2) до 27 числа отчетного месяца и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) до 28 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 12-ти банковских дней с момента окончания работ на объекте.

Таким образом, исходя из условий договора, а также ст.720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются акт о приемке выполненных от 19.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2009 на сумму 13 834 955 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству исполнения.

Из содержания договора не следует то, что оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, то есть обязательство по оплате работ является встречным по отношении к обязательству по передаче документации.

Предусмотренная ст.726 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании ст.ст.309,310,711,720 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков перечисления оплаты за выполненные работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 148 143 руб. 32 коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 7.2 договора, ст.330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-20319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова