Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7231/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-68595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2011) Голубовского А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-68595/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Голубовского А.А.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя

при участии:

от истца: Алексеевой А.Г. по доверенности от 30.06.2011

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности N 03-02/00064 от 11.01.2011

установил:

Голубовский Александр Анатольевич (далее - заявитель, Голубовский А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, ФНС, регистрирующий орган) от 21.10.2010 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Голубовский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010 и, таким образом, права заявителя не нарушены оспариваемым решением. Кроме того, суд исходил из того, что в представленном заявлении формы Р21001 содержится недостоверная информация в указании количества видов экономической деятельности - указано 48, тогда как фактически приведено в листе "А" 47.

На определение суда Голубовским А.А.подана апелляционная жалоба в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как заявитель не просил суд обязать ответчика зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие положительной судебной практики по аналогичным делам.

Голубовский А.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Голубовского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 Голубовский А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

21.10.2010 регистрирующим органом принято решение N 27062А об отказе в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), необходимых для государственной регистрации документов. Из данного решения следует, что основанием для его вынесения явилось непредставление необходимых для государственной регистрации документов (среди представленных документов отсутствовали достоверные сведения о количестве видов экономической деятельности, поскольку в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, сведения в пункте 8 заявления и в листе "А" различны).

После повторного обращения в регистрирующий орган 17.11.2010 Голубовский А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным органом 310784732100279.

Полагая решение ФНС от 21.10.2010 об отказе в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя незаконным и нарушают его права и законные интересы, Голубовский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд заинтересованное лицо может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной законом процедуры не обеспечило реализации права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения регистрирующим органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий.

Материалами дела подтверждается и Голубовским А.А. не оспаривается факт государственной регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010, с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации в арбитражный суд Голубовский А.А. обратился 30.11.2010, то есть после того, как регистрирующим органом была произведена государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Голубовский А.А. реализовал свое право на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя во внесудебном порядке, оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагать на регистрирующий орган обязанность по совершению действий по регистрации Голубовского А.А. в качестве индивидуального предпринимателя при наличии таковой. При том, что указанной нормой не предусмотрена возможность только признания ненормативного акта государственного органа незаконным без возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права Голубовского А.А. оспариваемым решением не нарушены и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-68595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовского Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко