Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-3036/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-37898/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Серегин А.Б. по доверенности N 04-03/0721 от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу А41-37898/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Белова А. В. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 90/18 от 18.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу А41-37898/09 заявление индивидуального предпринимателя Белова А. В. удовлетворено.

Суд при к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ, налоговый орган обязан вручить справку налогоплательщику, вместе с тем, в случае уклонения проверяемого от вручения корреспонденции, инспекция обязана направить справку заказным письмом.

В представленной справке инспектором Перфильевой О.Г. зафиксировано, что "индивидуальный предприниматель Белов А.В. отказался явиться на вручение справки по причине отсутствия в городе Протвино. Просил Справку отправить по почте. Справка отправлена 05.09.2008 г..". Кроме того, к справке приложена квитанция о направлении от 05.09.2008 г.. в 14 ч. 20 м.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком проигнорированы сообщения налогового органа о необходимости явки в инспекцию для подписания и получения акта проверки, что свидетельствует об умышленном уклонении последнего от получения процессуальных документов налогового органа.

Акт проверки направлен по надлежащему адресу Белова А.В.: г. Протвино, ул. Московская, д. 6, кв. 77, который является местом регистрации налогоплательщика, что соответствует требованиям п. 2 ст. 11 НК РФ.

Следовательно, по мнению инспекции, налоговым инспектором полностью соблюден порядок проведения проверки, в том числе условия п. 1.13 "Требований к составлению акта налоговой проверки" Приложения N 6 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, где указано, что в случае уклонения налоговый инспектор делает на последней странице акта запись о том, что налогоплательщик уклонился от получения акта, и заверяет ее своей подписью.

Налоговый орган также ссылается на то, что с целью обеспечения надлежащего исполнения требований законодательства, налоговым инспектором добросовестно заблаговременно по надлежащему адресу индивидуального предпринимателя Белова А.В. направлено письменное извещение N 18/0915 от 12.12.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 18.12.2008 в 15 ч. 00 м., о чем свидетельствует квитанция Отделения Почты России от 12.12.2008 16 ч. 15 м.

Инспекция полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа лишь на основании представленного заявителем судебного приказа мирового судьи г. Протвино от 29.12.2010, в котором зафиксировано, что Белов А.В. на момент вручения решения N 90/18 находился в г. Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, при подаче заявления 19.10.2009 индивидуальный предприниматель Белов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения инспекции N 90/18 от 18.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ходатайство было мотивированно тем, что обжалуемое решение было получено предпринимателем только 16 сентября 2009 года.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства, указав, что налогоплательщик умышленно уклонялся от получения извещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что 21.01.2010 Белов А.В. находился в г. Санкт-Петербург, что подтверждается копией расписки от 21.01.2009 о получении от Борцовой М.М. денежных средств в г. Санкт-Петербурге, текстом копии судебного приказа мирового судьи г. Протвино от 29.12.2010, показаниями Борцовой М.М. данными ею в судебном заседании.

Таким образом, судом было установлено, что предприниматель не имел возможности получить копию оспариваемого решения 21.01.2010.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения налогового органа восстановлен обоснованно.

Материалами дела установлено: сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Белова А.В. проведена, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 07.11.2005 по 31.12.2007 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на землю, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добавленную стоимость, налогов уплачиваемых по специальным системам налогообложения - единому налогу на вмененный доход, упрощенной системе налогообложения.

По результатам контрольных мероприятий заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в отношении налогоплательщика вынесено решение N90/18 от 18 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение налогового органа N 90/18, было получено индивидуальным предпринимателем Беловым А.В. 16 сентября 2009 года.

Предприниматель считает решение N 90/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты изготовления акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Кроме того, пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В нарушение вышеперечисленных норм акт налоговой проверки не был вручен индивидуальному предпринимателю Белову А.В., в связи с чем, он был незаконно лишен права представить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Беловым А.В, получено не было, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника инспекции (л.д.110, том 3).

Согласно справке N 84/18 о проведенной выездной налоговой проверке, выездная налоговая поверка окончена 12 сентября 2008 года. Справка датирована 12 сентября 2008 года. В справке имеется приписка о том, что индивидуальный предприниматель Белов А.В. отказался явиться вручение на вручение справки по причине отсутствия в городе Протвино, просил справку отправить по почте, справка отправлена 05.09.2008.

В связи с несоответствием дат, указанных в справке, апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не может считать данную справку врученной предпринимателю, а последнего - извещенным об окончании выездной проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что текст телефонограммы переданной, согласно утверждению инспекции, Белову А.В. и заверенный сотрудником инспекции не свидетельствует с должной степенью достоверности и определенности о факте извещения Белова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом 10.11.2008 в 17 ч. 43 м. также была передана телеграмма о необходимости явки 11.11.2008 в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 28).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель получил указанную телеграмму в тот же день. С учетом короткого периода времени с даты отправки телеграммы и назначенной даты рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу, что данная телеграмма не может свидетельствовать о факте извещения Белова А.В.

Иных доказательств подтверждающих факт уклонения Белова А.В. от получения уведомлений инспекцией не представлено.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям, среди прочих, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, налоговый орган вынес оспариваемое решение N 90/18 без уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 18.12.2008, нарушив этим право налогоплательщика на участие в рассмотрение материалов проверки, представление возражений и объяснений.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение инспекции о надлежащем извещении Белова А.В. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем передачи телефонограммы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов этой налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представитель инспекции не представил доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в письменной форме.

Ссылку налогового органа на направление письменного извещения N 18/0915 от 12.12.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 18.12.2008 в 15 ч. 00 м., апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку инспекцией не представлены доказательства своевременного получения данного извещения налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оспариваемое решение не рассматривалось по существу, несостоятелен, поскольку решение N 90/18 принято инспекцией с существенными нарушениями процедуры проведения налоговых проверок, что является в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием отмены судом данного решения.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 г. по делу N А41-37898/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина