Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1667/11

г. Ессентуки

Дело N А63-41/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-41/11 по иску товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460 ОГРН 1082635000062) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя об обязании ответчика в течении месяца передать помещения на поэтажных планах по номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 131 кв.м и под номерами 84-89 площадью 245,7 кв.м в управление товарищества собственников жилья "Успех-2" (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Успех-2" - Должикова И.В. доверенность N 7 от 01.11.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Успех-2" (далее - товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет) об обязании ответчика в течении месяца передать в управление товариществу помещения на поэтажных планах под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 131 кв.м и под номерами 84-89 площадью 245.7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13 А.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с товарищества в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты и отсутствием полномочий, подтверждающих предоставление товариществу права на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-41/11 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать передать спорные нежилые помещения в управление товарищества. По мнению заявителя, выводы суда, что товарищество является ненадлежащим лицом, и им избран ненадлежащий способ защиты является неправомерным. Вывод суда, что муниципальное образование имеет право на долю в общей в праве общей собственности на общее имущество в здании несоответствует обстоятельства дела.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда о целесообразности привлечения к участию в деле администрации города Ставрополя, представитель товарищества пояснил, что поскольку собственником спорного имущества является комитет, привлечение администрации города Ставрополя для участия в деле не нужно. Требования товарищество предъявляет только к комитету.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя товарищества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-41/11 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Успех-2", утвержден его устав.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "Успех-2".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования город Ставрополь на нежилые помещения N 1, 2, 5-8, 10, 11, 15-17, этаж 0, N 84-89 под лит. А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13А, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2005.

Товарищество, полагая, спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку предназначены для обеспечения технической эксплуатации жилого дома N 13А по пер. Зоотехническому г. Ставрополя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявляя требование об обязании комитет передать в управление товариществу помещения, не приведет к восстановлению и защите прав, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является требование о признании общей долевой собственности собственников квартир на спорные помещения, которое не было заявлено товариществом на основании решения общего собрания собственников жилья о предъявлении соответствующего иска.

В силу статей 126 и 127 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не правление товарищества собственников жилья, компетенция которого определена статьями 147 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья определено как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные положения также содержатся в пункте 1.1 устава товарищества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава товарищества правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции предлагалось представить решение собственников жилья о наделении правления товарищества правом на предъявление соответствующего искового заявления в арбитражный суд, однако товариществом документы, подтверждающие полномочия в материалы дела представлены не были. Общее собрание товарищества не делегировало товариществу полномочия на обращение товарищества с соответствующими исками в арбитражный суд. Собственники помещений товариществу своего согласия на представление их интересов в суде для решения вопросов и признании права не давали.

Данный факт не отрицается товариществом, которое ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе на нормы пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные довод товарищества правомерно отклонен судом, поскольку обязательным является решение общего собрания собственников, в данном случае о наделении правления товарищества соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником части помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. Требование к нему товариществом не заявлено.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

В связи с чем, надлежащим способом защиты права может являться предъявление требования о признании права собственности на помещения, на которые было зарегистрировано право собственности г. Ставрополя, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление товариществу права на обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности, с учетом того, что собственники помещений своего согласия на представление их интересов в суде не давали, и данный факт не отрицается товариществом, а также с учетом позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, а также избрал ненадлежащий способ защиты.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-41/11.

Поскольку товариществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-41/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460 ОГРН 1082635000062) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко