Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4536/11

г. Томск

Дело N 07АП-4536/11

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреевой О.Б. по доверенности от 20.12.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Бондиной Д.С. по доверенности от 02.03.2011 года (сроком до 28.02.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2011 года по делу N А45- 2946/2011 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Егоровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Костина Людмила Егоровна (далее по тексту - ИП Костина Л.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, в частности пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заключенные налогоплательщиком в проверяемом периоде договоры с муниципальными и государственными учреждениями по существу являются договорами поставки, а не договорами розничной купли- продажи, деятельность предпринимателя в рамках данных договоров подпадает под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Костина Л.Е. в отзыве (поступил в суд 30.05.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Костиной Л.Е., по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 190.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.12.2010 N 336 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), статьей 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за налоговые периоды 2008-2009 года, по НДС за 4 квартал и 1-4 кварталы 2009 года.

Кроме того, предпринимателю доначислены указанные выше налоги, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

По апелляционной жалобе решением от 31.01.2011 года Управления ФНС по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции от 27.12.2010 N 336 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Костиной Л.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 506 ГК РФ, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что реализация предпринимателем товаров для собственных нужд бюджетным учреждениям на основании договоров купли- продажи относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 ГК РФ, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что реализуемые предпринимателем бюджетным учреждениям - в том числе, ГБУ Новосибирской области "Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов Кочковского района Новосибирской области", МДОУ Новрешетовский детский сад "Колокольчик", МБДОУ Красносибирский детский сад "Чебурашка", МБДОУ Решетовский детский сад "Ручеек" Кочковского района, МБДОУ Ермаковская основная общеобразовательная школа Кочковского района, МУК "Новоцелинное социально-культурное объединение", Администрация Кочковского района, МУК "Новорешетовское социально-культурное объединение", и другим аналогичным учреждениям, товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что реализация предпринимателем в данном случае товаров подлежит обложению ЕНВД.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года по делу N А45-2946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина