Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4609/11

г. Томск

11 июля 2011 г.

Дело N А27-730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. по делу N А27-730/2011 (судья Л.С. Тимошенко)

по иску государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Простомолотовой О.А., г. Новокузнецк,

о взыскании 184 729,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту Фонд, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Простомолотовой О.А. (далее - ИП Простомолотова О.А., ответчица) о взыскании 184 729,51 руб. - суммы расходов страхователя, не принятых в счет средств, полученных от филиала N 2 Фонда на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 07.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт поскольку, по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в своем исковом заявлении. Так, Фонд ссылается на нарушения трудового законодательства допущенные ответчицей при оформлении трудовых отношений с работниками гр. Прохоренко Т.С. (Сахаровой) и гр. Землянухиной Ж.П. и на экономически необоснованное завышение работодателем начисляемой им заработной платы. Поэтому, по мнению Фонда, страхователь не подтвердил документально произведенные расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 184 729,51 руб.

ИП Простомолотова О.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просила оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. по делу N А27-730/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ею не было допущено каких либо нарушений норм действующего законодательства РФ, поэтому обжалуемое истцом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.03.2010 г.. по 10.03.2010 г.. филиалом N 2 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отношении ИП Простомолотовой О.А. была проведена документальная выездная проверка соблюдения ею законодательства об обязательном социальном страховании за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проведенной проверки истцом был составлен Акт N 2000028 с/с от 31.03.2010 г.., а 07.05.2010 г.. принято решение N 23 о непринятии расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования на сумму 184 729,51 руб. Данное решение было мотивировано тем обстоятельством, что в результате проведенной проверки Фонд установил начисление ответчицей своим работникам Сахаровой Т.С. (Прохоренко) и Землянухиной Ж.П. пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком исходя из необоснованно завышенного размера их заработной платы.

Требованием N 21 от 24.05.2010 г.. Фонд уведомил ответчицу о непринятии расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, на сумму 184 729,51 руб. и необходимости их перечисления на указанный в требовании счёт.

Поскольку данное требование ответчица в добровольном порядке не исполнила, ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законодательством, для непринятия им расходов страхователя в счет средств, полученных на цели обязательного социального страхования, проверка же соблюдения трудового законодательства не входит в компетенцию Фонда как и оценка экономической обоснованности размера заработной платы, установленной работодателем работнику. Кроме того, судом не принято в качестве доказательства решение Фонда N 23 от 07.05.2010 г.., поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции поскольку, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г.., N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г.. (далее - Закон N 255-ФЗ), в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик произвел спорные расходы на обязательное социальное страхование с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 9, п.п. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ и ст. 4, 6 и 13 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 г.. (далее - Закон N 81-ФЗ), страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Выплата данных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела следует, что Сахарова (Прохоренко) Т.С. была принята на работу на должность продавца-консультанта 02.06.2007 г.. (трудовой договор N 2 от 02.06.2007 г., Приказ о приеме на работу N 2-к от 02.06.2007 г..).

Сам факт выполнения Сахаровой Т.С. на занимаемой должности своих трудовых обязанностей Фондом не отрицается.

Ошибки же в трудовых документах, трудовом договоре, как верно указал суд первой инстанции, относятся к сфере трудовых отношений, регулируются Трудовым кодексом РФ и не являются основанием как для отказа в выплате пособия по материнству (возмещении расходов), так и для непринятия их к зачету выплаченных Фондом сумм.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности Сахаровой Т.С., факт рождения ею ребёнка также подтверждён, пособия страхователем были выплачены и этот факт также не отрицается Фондом.

Доводы Фонда о необоснованном завышении ответчицей размера заработной платы при исчислении пособий, выплачиваемых своим работникам судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

При приеме на работу Сахаровой Т.С. установлен оклад 15 000 руб., что соответствует штатному расписанию от 30.05.2007 г.. На протяжении всего времени работы до ухода в отпуск по беременности и родам размер установленной ежемесячной оплаты Сахаровой Т.С. не изменялся, что подтверждается расходными документами на выплату заработной платы, справками формы 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, имеющимися в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Фонда на ошибку в расчетной ведомости формы 4-ФСС за июнь 2007 г. не может быть принята во внимание, поскольку Фонд не обосновал, каким образом данная ошибка повлияла на расчет пособия Сахаровой Т.С, данная ошибка была своевременно исправлена страхователем, а данные откорректированы в ведомостях, предоставленных в Фонд в последующих периодах. Кроме того, расчёт размера пособий, предоставленный Фондом, исходя из размера заработной платы 4 000 руб. является необоснованным.

Оценка же экономической целесообразности в установлении страхователем тому или иному работнику заработной платы не относится к компетенции Фонда социального страхования. Установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, Фонд не может оценивать экономическую обоснованность решений работодателя и на этом основании не принимать к зачету произведенные работодателем расходы. Данный довод подтвержден и неоднократными разъяснениями Минфина РФ от 12.10.2009 г. и судебной практикой.

Также апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований в части требования о взыскании с ИП Простомолотовой О.А. суммы расходов на цели обязательного социального страхования начисленные ею гр. Землянухиной Ж.П.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 19.04.2010 г.. по делу N 2-1180, с ИП Простомолотовой О.А. в пользу гр. Землянухиной Ж.П. была взыскана сумма задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет.

Судом были установлены факт трудовых отношений гр. Землянухиной Ж.П. с ИП Простомолотовой О.А. начиная с 01.03.2008 г.., факт наступления страхового случая, а также размер пособия, выплачиваемого до достижения ребенком 1,5 лет. При этом размер пособия был исчислен исходя из среднего заработка, рассчитанного на основании трудового договора и фактически начисленной и выплаченной заработной платы (15 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 г.. по делу N А27-730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс