Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4224/11

г. Саратов

Дело N А12-1107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туневарта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12-1107/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туневарта" (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

об обязании произвести зачет арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Туневарта" (далее ООО фирма "Туневарта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее Департамент), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести зачет арендных платежей, осуществленных ООО Фирма "Туневарта" за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 548 236 рублей 00 копеек в счет обязательных платежей по договору купли - продажи объекта муниципального имущества от 11.11.2009 N 2656 (в редакции изменений к данному договору от 15.09.2010).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Туневарта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает решение суда от 03.05.2011 незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не был установлен факт позднего предоставления ответчиком в распоряжение истца документов для передачи последнему права собственности на спорный объект нежилого фонда. Кроме того, судом неправильно была истолкована норма, установленная статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о неправомерности проведения в рассматриваемом случае частичного погашения обязательных платежей по договору купли - продажи объекта муниципального имущества от 11.11.2009 N 2656.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Туневарта" и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда был заключен договор аренды от 21.01.2010 N 6/409/КН недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в аренду недвижимое имущество - 1 этаж, площадью 689 кв.м., подвал - площадью 280 кв.м., общей площадью 969 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Логовская, 43.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли - продажи объекта муниципального имущества от 11.11.2009 N 265в, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец приобретает встроенное нежилое помещение общей площадью 969 кв.м. (подвал 280 кв.м., 1 этаж - 689 кв.м.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора купли-продажи от 11.11.2009 N 265а обязанности арендодателя по договору аренды прекращаются у ответчика после государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда к истцу.

Разногласия по данному договору в части цены выкупаемого имущества были урегулированы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 по делу N А12-369/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010.

ООО фирма "Туневарта" обратилось письмом от 22.12.2010 к ответчику с предложением провести взаимозачет платежей по договору аренды от 01.07.2010 N 6/409/КН и договору купли-продажи N 265 за период с 20.09.2010 по 20.12.2010.

Ответчик письмом от 13.01.2011 N 269 предложение истца отклонил, указав, что взаимозачет платежей невозможен, что послужило основанием для обращения ООО фирма "Туневарта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив тем самым одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исключено законом и прекращение взаимных обязательств зачетом в результате двусторонней сделки (соответствующего соглашения сторон).

Заявление о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право заинтересованной стороны, равно как и зачет по соглашению - встречное добровольное волеизъявление сторон.

Обязание совершить какое-либо действие должно быть обосновано нормой закона или условием договора.

Заявляя иск об обязании ответчика произвести зачет, истец не указал соответствующее основание, суд апелляционной инстанции наличие именно такой обязанности у ответчика также не усматривает.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как обязание произвести зачет арендных платежей.

Таким образом, ООО фирма "Туневарта" избрало не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

При этом предмет такого отдельного иска должен соответствовать предусмотренным способам защиты права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12-1107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова