Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3195/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А82-13774/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бекренева К.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу N А82-13774/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (ОГРН 1027600002011, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Набережная Волжская, д.59)

к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (ОГРН 1027600846327, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а),

администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

Дорожная территориальная организация общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (далее - РОСПРОФЖЕЛ, Организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - Предприятие, ответчик), администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о прекращении права собственности РОСПРОФЖЕЛ на нежилое строение лит.А,А1, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. N 472, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3, и признании права собственности за РОСПРОФЖЕЛ на строение лит.А, общей площадью 992,1 кв.м., здание лит.Б, общей площадью 90,8 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо) в отзыве на исковое заявление указало на необходимость уточнить исковые требования в части прекращения права собственности на здание лит А.А1, поскольку это один объект права, по существу заявленных требований оставило решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 в удовлетворении иска РОСПРОФЖЕЛ отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие правомерную реконструкцию нежилого строения (лит.А,А1) и возведение здания (лит.Б.) у организации отсутствуют, реконструкция строения (лит.А,А1) и строительство здания (лит.Б.) осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 3, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым реконструкция и строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение и реконструкцию зданий у организации отсутствуют, суд посчитал их самовольно возведенными. Полагая, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые у истца отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности на указанные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что представил доказательства того, что реконструкция нежилого строения (лит. А, А1) и возведение здания (лит. Б) не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, строительство нового здания осуществлено без нарушений действующих строительных норм и правил, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствуют.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2008 истец на основании договора купли-продажи от 30.06.2008 является собственником нежилого строения (лит.А,А1), 2-х этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. N 472, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул. Садовая, д.3.

Земельный участок, на котором расположено указанное строение (кадастровый N 76:15:022329:0017, общей площадью 3065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 14.03.2009. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторным) от 22.09.2009.

В 2009 году истец самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию указанного строения. В результате произведенной реконструкции был возведен мансардный этаж, общей площадью 193,6 кв.м.

Кроме того, истец на указанном земельном участке самовольно возвел 2-х этажное здание (первый и мансардный этажи) (лит.Б), общей площадью 90,8 кв.м.

Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированное и самовольно возведенное здания послужило основанием для обращения РОСПРОФЖЕЛ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении указывает на самовольность реконструкции строения лит. А, А1 и строительства здания лит. Б. по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение при строительстве, реконструкции норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство (реконструкция) без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения строения (здания) или его реконструкция, а также наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорных объектов и/или акта ввода их в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за выдачей разрешения на строительство после произведенной реконструкции строения лит. А и возведения лит. Б не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец представил:

- заключение пожарно-технической экспертизы от 06.09.2010 в отношении строений лит. А, лит. Б, согласно которому строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, указанное заключение действительно исключительно по состоянию на 06.09.2010;

- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 74/20 от 28.10.2010, из которого следует, что помещения здания лит. А, Б (центр деловой коммуникации и социальных программ), расположенные по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

- подготовленный ООО дизайн-проект-строительство "Новая Эра" акт строительно-технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, согласно которому выполненные работы по реконструкции здания лит. А не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушают санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации; возведенное строение лит. Б также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанные строения безопасны и пригодны для эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, указанные строения предназначены для использования под центр деловых коммуникаций и социальных программ.

В надстроенной в здании (лит. А) мансарде расположены кабинеты, на первом этаже - комнаты отдыха, коридоры и санузлы.

Во вновь возведенном здании (лит.Б) находятся комнаты отдыха, сауна.

Проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектов недвижимости, градостроительный план земельного участка, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, объектов капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, объектов техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Представленное истцом заключение пожарно-технической экспертизы от 06.09.2010 подготовлено на основе рассмотрения технического паспорта и действительно исключительно по состоянию на 06.09.2010.

Подготовленный ООО дизайн-проект-строительство "Новая Эра" акт строительно-технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, выполнено путем визуального осмотра зданий и на основании технического паспорта. Доказательств того, что указанный акт выполнен компетентным лицом, в материалы дела не представлено. Указание конкретных СНиП, которым соответствуют спорные строения, в названном акте отсутствует. На основании анализа указанного акта апелляционный суд отмечает, что акт основан на визуальном обследовании указанных объектов недвижимости, без соответствующих исследований, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом не подтверждены.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении права собственности РОСПРОФЖЕЛ на нежилое строение лит.А,А1, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. N 472, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания права собственности на реконструированный объект недвижимости и при наличии соответствующей технической (кадастровой) документации оснований для прекращения права на существовавшего до реконструкции объект в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу N А82-13774/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге - без удовлетворения.

Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 1054 от 11.05.2011 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина