Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-2304/11

"08" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС"): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 15.02.2011,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2011 года по делу N А33-2290/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" (ОГРН 1042402949863, ИНН 2466118322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании требования N 2.16-07/386 от 27.01.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не является налоговой льготой,

- ссылка суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, от 14.09.2010 N 1814/10, от 28.10.2010 N 7334/10 является несостоятельной, поскольку в них не рассмотрен вопрос соотношения налоговой льготы и операций, освобождаемых от уплаты налога,

- при вынесении оспариваемого требования о представлении документов налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не установлен порядок истребования документов применительно к операциям, указанным в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; у инспекции отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации,

- в требовании 2.16-07/386 от 27.01.2011 о представлении документов не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной налогоплательщиком декларации,

- оспариваемое требование 2.16-07/386 от 27.01.2011 о представлении документов нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, права, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402949863.

Налогоплательщиком представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.

В ходе проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации ответчик пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления в адрес общества требования о представлении пакета документов, подтверждающих наличие у заявителя права на применение льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

27.01.2011 налоговым органом направлено обществу требование N 2.16-07/386 о представлении документов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования N 2.16-07/386 от 27.01.2011 о представлении документов, полагая, что заявитель освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В то же время, пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из толкования пунктов 3, 4, 6 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать дополнительные документы и сведения в случаях:

выявления ошибок и (или) противоречий в представленной налоговой декларации,

выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (пункты 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);

использования налогоплательщиком налоговых льгот (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);

заявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года инспекцией установлено, что в разделе 7 декларации налогоплательщиком заявлено право на льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (код деятельности ОКВЭД 1010256 - л.д. 37-38). Для подтверждения обоснованности применения заявленной льготы налоговый орган направил ООО "АКТИВ ПЛЮС" требование о предоставлении документов N 2.16-07/386 от 27.01.2011 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 N 392-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Названной нормой предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость для налогоплательщиков, реализующих исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Налогоплательщик не оспаривает факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в разделе которой заявлено право на льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с представленными документами по лицензионному договору (л.д. 26-36, 39-45, 46-49, 50-56). Представитель заявителя подтвердил, что обществом не подавалось заявление об отказе от льготы по налогу на добавленную стоимость в спорный период.

Ссылка представителя общества на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А79-8805/2009 не состоятельна, поскольку выводы кассационной инстанции не являются обязательными при рассмотрении данного дела, в котором установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не является налоговой льготой; о том, что ссылка суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, от 14.09.2010 N 1814/10, от 28.10.2010 N 7334/10 необоснованна, поскольку в указанных постановлениях рассмотрен вопрос о сути налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком заявлено право на льготу по налогу на добавленную стоимость по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (код 1010256) (л.д.25) в связи с реализаций им исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и баз данных на основании лицензионных и сублицензионных договоров.

Поскольку освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговой льготой, инспекция правомерно направила заявителю требование N 2.16-07/386 от 27.01.2011 о предоставлении документов, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого требования о представлении документов налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым законодательством не установлен порядок истребования документов применительно к операциям, указанным в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; у инспекции отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании 2.16-07/386 от 27.01.2011 о представлении документов не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной налогоплательщиком декларации.

Учитывая установленную законом обязанность налогоплательщика документально подтвердить право на налоговую льготу, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование N 2.16-07/386 от 27.01.2011 о представлении документов нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, права, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным требования N 2.16-07/386 от 27.01.2011 о представлении документов.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2011 года по делу N А33-2290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова