Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-2106/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16894/2010

08 июля 2011 г.

15АП-2106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

при участии представителя ответчика - Кация В.В. (доверенность от 04.07.2011 N в реестре нотариуса 2-1869);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотчала Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-16894/2010 (судья Мазуренко М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Вотчала Валерия Яковлевича к Майорову Константину Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вотчал Валерий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Константину Михайловичу о взыскании задолженности в размере 27 500 рублей, упущенной выгоды 767 429 рублей и 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований (л.д. 92)). В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ответчику в долг 44 000 рублей, из которых ему возвращены 24 000 рублей. Однако оставшаяся часть задолженности индивидуальным предпринимателем Майоровым Константином Михайловичем не погашена. Кроме того, ответчик отказывается возвращать истцу торговые стеллажи стоимостью 7 500 рублей.

Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, иных доказательств, подтверждающих заключение сделки истцом не представлено. Поскольку истец не доказал нарушение его права на получение суммы займа, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику торговых стеллажей, в связи с чем в требовании о взыскании их стоимости отказано.

Индивидуальный предприниматель Вотчал Валерий Яковлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что соблюдение истцом простой письменной формы договора займа подтверждается товарным чеком N 175 (л.д. 75), распиской Майорова К.М. (л.д.76), определением суда г. Горячий Ключ от 28.05.2010 (л.д. 77). Поскольку простая письменная форма договора была соблюдена, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей, а также убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Майоров Константин Михайлович просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку никаких расписок 17.05.2009 при передаче 44 000 рублей не составлялось. Полученные в долг денежные средства в размере 20 000 рублей возвращены им в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Майоров К.М. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что имеющуюся в деле расписку (т. 1 л.д. 76) он не подписывал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вотчал В.Я. поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: Подпись в расписке о займе (л.д. 75) выполнена гр. Майоровым К.М. или другим лицом? (т. 1 л.д. 154).

Определением апелляционного суда от 06.05.2011 назначена судебная экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в представленной истцом расписке, производство по делу приостановлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы после возобновления производства по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции в связи с выводами эксперта, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что иных письменных доказательств передачи денег истцу в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае спора о том, получил ли указанный в договоре заемщик реально сумму займа, надлежащим доказательством, удостоверяющим данное обстоятельство, является исходящая от заемщика расписка или иной документ (если в самом договоре не указано, что деньги переданы до или на момент его составления).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил расписку от 17.05.2009, свидетельствующую о том, что денежные средства в размере 44 000 рублей переданы Майорову К.М. на срок до августа 2009 как заемные (л.д. 76).

Полагая, что между сторонами имели место фактические заемные отношения, а остаток задолженности в размере 20 000 рублей в добровольном порядке ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом в материалы дела расписке, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2011 подпись от имени Майорова К.М. в правом нижнем углу расписки от 17.05.2009 от его имени выполнена не Майоровым К.М., а другим лицом (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 44 000 рублей, является верным.

Проверяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении истцу упущенной выгоды 767 429 рублей, передаче ответчику торговых стеллажей стоимостью 7 500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается реальное несение ответчиком расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 06.05.2011, в размере 15 000 руб., экспертиза фактически проведена и заключение представлено в суд апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком по делу, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 13 374 рублей.

Денежные средства, излишне перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, в размере 1 626 руб. подлежат возращению Майорову К.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-16894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вотчала Валерия Яковлевича (ОГРНИП 306232529700024, ИНН 232524842450) в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Константина Михайловича (ОГРНИП 308230526200015, ИНН 230556391790) судебные расходы в размере 13 374 (тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2) (ИНН 6163014804) на основании счета N 0000110 от 14.06.2011 на расчетный счет N 40503810900001000261 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (БИК 046015001, л/с 03581189830) 13 374 (тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля за судебную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Майорову Константину Михайловичу (ОГРНИП 308230526200015, ИНН 230556391790) 1 626 (одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей излишне уплаченных судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов