Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3666-07 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, поскольку предъявленное к исполнению постановление о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика соответствует налоговому законодательству, а дата принятия постановления является датой и его выдачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3666-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. от 10 апреля 2006 года N 2/16498-266/06 о возвращении исполнительного документа - постановления заявителя от 10 апреля 2006 года N 6024 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мой аргумент" (далее - ЗАО "Мой аргумент") недоимки по страховым взносам и пени.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Мой аргумент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.

Заявитель утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области в нарушении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует дата выдачи исполнительного документа, неправомерен, поскольку из буквального текста постановления от 10 апреля 2006 года N 6024 о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества, следует, что в нем указана дата его выдачи - 10 апреля 2006 года, а также установлен срок предъявления его к исполнению - 5 дней с момента вынесения решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10 апреля 2006 года, которое вступило в законную силу 10 апреля 2006 года.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель судебного пристава-исполнителя М. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мой аргумент", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 3 мая 2007 года до 7 мая 2007 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.

Арбитражные суды установили, что письмом от 25 мая 2006 года ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области направило в Отдел судебных приставов по СВАО ГУ ФССП по Москве постановление от 10 апреля 2006 года N 6024 о взыскании с ЗАО "Мой аргумент" недоимки по страховым взносам и пени в размере 43024,13 рублей.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель М. возвратил исполнительный документ без исполнения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что в исполнительном документе отсутствует дата его выдачи.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято незаконно, поскольку у него отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа заявителю, в связи с несоответствием постановления заявителя требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты его выдачи.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято законно, поскольку отсутствие в постановлении заявителя о взыскании с ЗАО "Мой аргумент" недоимки по страховым взносам и пени даты выдачи исполнительного документа является нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основанием для его возвращения.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм действующего законодательства.

Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит обязательные требования к исполнительным документам, и в частности, в нем должны быть указаны дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержится исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что предъявленное к исполнению постановление о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств и иного имущества от 10 апреля 2006 года N 6024 соответствует статье 47 НК РФ. Дата принятия постановления является датой и его выдачи.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возвращения исполнительного документа - постановления ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 10 апреля 2006 года N 6024 о взыскании с ЗАО "Мой аргумент" недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с этим вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправомерен и сделан с нарушением норм материального права.

Поскольку при разрешении спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены как арбитражным судом первой инстанции, так и арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемое постановление оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года N 09АП-15040/2006 по делу N А40-32040/06-130-203 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А40-32040/06-130-203.