Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3818/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А05-3679/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества Трапезниковой Ю.А. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерная Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-3679/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901043148, ОГРН 1022900536010, г. Архангельск; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерная Сельхозтехника" (ИНН 2920012233, ОГРН 1082920000217, г. с. Конево Плесецкого района Архангельской области; далее - общество, ООО "Приозерная Сельхозтехника") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Приозерная Сельхозтехника" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им деятельности по платной перевозке пассажиров, не являющихся его работниками.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из представленных документов, 17.02.2011 в д. Бабицкой Плесецкого района Архангельской области в 07 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля "Митсубиси" (государственный номер К327АК/29) под управлением водителя Кулакова А.А. с принадлежащим обществу автобусом ПАЗ (государственный номер Н304АТ/29) под управлением водителя Клепикова Сергея Леонидовича.

В ходе оформления материалов по указанному ДТП и осмотра названного автобуса инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом милиции Дубининым А.С. установлено, что на лобовом стекле автобуса, в правом нижнем углу, находилась табличка с указанием стоимости проезда.

По данному факту Дубининым А.С. на месте ДТП взяты объяснения водителя автобуса Клепикова С.Л. (л.д. 6), который показал, что утром он постоянно возит бригаду рабочих общества на пилораму и попутно подвозит пассажиров в с. Конево по остановкам и обратно; по указанию директора ООО "Приозерная сельхозтехника" Ванюкова А.П. стоимость билета составляет 20 рублей - по с. Конево и 50 рублей - от с. Плесо до с. Конево; маршрутных документов и разрешений у общества нет, маршрут отмечается только в путевом листе.

Данные объяснения направлены старшему государственному инспектору управления Трапезникову В.В. вместе с сообщением о том, что по указанию директора общества водитель Клепиков С.Л. перевозит пассажиров по маршруту Конево - Плесо (л.д. 5).

Трапезников В.В., посчитав, что общество осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без соответствующей лицензии 03.03.2011, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

В ходе административного расследования общество представило письменные объяснения Клепикова С.Л. от 10.03.2011, в которых он отрицает данные ранее объяснения и факт перевозки пассажиров по остановкам за соответствующую плату, копию схемы автобусного маршрута Конево-Плесо по перевозке пассажиров и служащих предприятия, копию путевого листа от 17.02.2011 N 451, выданного водителю Клепикову С.Л., копию приказа от 09.02.2011 "О временном переводе Клепикова С.Л. водителем автобуса ПАЗ Н304АТ" (л.д. 10-19).

Трапезниковым В.В. 15.03.2011 также получены объяснения инспектора Дубинина А.С., 27.04.2011 - милиционера ОВОиК Отдела внутренних дел по Плесецкому район Политова А.В., выехавшего на место ДТП вместе с Дубининым А.С.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), в связи с чем составило в отношении его протокол от 14.04.2011 N 7-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме данного Кодекса.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, поскольку посчитал, что наличие состава правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 данного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования при осуществлении перевозок пассажиров установлен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637. Лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 данного Положения).

Таким образом, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в силу статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что выводы управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения основываются на объяснениях водителя Клепикова от 17.02.2011, инспектора Дубинина А.С. и милиционера ОВОиК ОВД по Плесецкому району Политова А.В.

В частности, в объяснениях от 17.02.2010 Клепиков С.Л. пояснил, что по поручению директора общества помимо перевозки сотрудников общества до места их работы осуществлял за определенную плату, указанную в объявлении, находящемся на лобовом стекле автобуса, перевозку пассажиров в попутном направлении по остановкам.

Однако в объяснениях от 10.03.2011, представленных в управление, а также в свидетельских показаниях, данных суду первой инстанции, Клепиков С.Л. от ранее данных показаний отказался, пояснил, что в результате произошедшего ДТП находился в стрессовом состоянии, на вопросы инспектора отвечал не думая, соглашаясь с его домыслами о наличии лицензии и провоза пассажиров; объяснения от 17.02.2011, которые были записаны инспектором дорожно-патрульной службы, подписал не читая. Указал также, что автобус ПАЗ (государственный номер Н304АТ) используется только для перевозки рабочих и служащих общества, платный провоз пассажиров он не осуществлял, от директора общества каких-либо поручений о взимании с пассажиров платы не получал.

Апелляционная коллегия полагает, что ввиду наличия указанных противоречий объяснения Клепикова С.Л. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно с достоверностью установить, что 17.02.2011 он давал правдивые показания, а в последующем - не соответствующие действительности.

Объяснения Дубинина А.С. и Политова А.В. также не могут служить необходимыми и достаточными доказательствами совершения правонарушения.

Вышеназванные лица подтвердили лишь то, что на лобовом стекле автобуса (в правом нижнем углу), за рулем которого был Клепиков С.Л., находилась табличка с указанием стоимости проезда (л.д. 20) и что сам Клепиков С.Л. на месте ДТП подтвердил перевозку пассажиров за определенную плату по поручению директора.

Однако непосредственно факт перевозки обществом за плату пассажиров, не являющихся его работниками, управлением в ходе проверки не выявлен, сведений о том, находились ли в момент ДТП в автобусе пассажиры, не имеется, объяснения таких пассажиров в деле также отсутствуют.

Само по себе наличие объявления о взимании платы за проезд не может быть доказательством фактического осуществления обществом лицензируемой деятельности.

Каких-либо иных доказательств осуществления обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без соответствующей лицензии, в материалах дела нет.

Следовательно, объективная сторона состава правонарушения управлением не установлена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение следует отменить, а в удовлетворении требований управления - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-3679/2011 отменить.

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приозерная Сельхозтехника" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова