Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-2871/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторсервистранс" генерального директора Садырина А.А. на основании приказа от 22.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу N А66-12964/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вторсервистранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - Завод) о взыскании 63 108 руб. 13 коп. задолженности по оплате боя стекла, поставленного по договору от 17.02.2009 и накладной от 03.11.2009 N 94, а также 12 678 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 12.12.2009 по 13.12.2010.

Решением суда от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил его отменить в части взыскания пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, который признает задолженность в размере 43 108 руб. 13 коп., задержал оплату по договору в связи с трудным материальным положением.

По мнению подателя жалобы, размер договорной неустойки необходимо уменьшить исходя из тяжелого финансового положения ответчика.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны истца возражений не поступило, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 17.02.2009 подписали договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность стелкобой, свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится автотранспортом поставщика, который отгружает продукцию партиями.

Стороны установили, что цена за одну тонну продукции составляет 2800 руб., которая включает в себя: налог на добавленную стоимость в размере 18 %, стоимость погрузки, расходы по получению иных документов, подтверждающих качество и происхождение продукции, транспортные расходы на ее доставку покупателю (пункты 4.1 и 4.2).

В силу пункта 4.5 расчет за продукцию осуществляется за каждую отдельно поставленную партию в виде 100 % оплаты в течение 14 календарных дней с момента передачи поставщиком боя стеклянной тары покупателю на основании выставленного счета

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик имеет право взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора, путем направления покупателю соответствующей претензии.

Из искового заявления следует, что истец 03.11.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 126 784 руб. (с учетом НДС), который оплачен покупателем частично в размере 63 675 руб. 87 коп.

По расчету Общества задолженность Завода по договору поставки составила 63 108 руб. 13 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 12 678 руб. 80 коп. за период с 18.11.2009 по 10.08.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые договором от 17.02.2009 и нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику партию заказанного товара на общую сумму 126 784 руб., который оплачен частично в размере 83 675 руб. 87 коп. (с учетом уплаты долга в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.). Задолженность составила 43 108 руб.13 коп.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил и предъявил ответчику неустойку в размере 12 678 руб. 40 коп. за период с 18.11.2009 по 10.08.2010. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец воспользовался правом и начислил ответчику неустойку в указанном размере.

В данном случае истец предъявил договорную неустойку, правомерно ограничив ее размер 10% от стоимости спорной партии, что предусмотрено условиями договора поставки.

Суд не усмотрел наличие явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в силу требований статьи 333 ГК РФ может повлечь ее уменьшение. Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция также не усматривает обстоятельств, при которых неустойка может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основания для которых суд апелляционной инстанции не имеются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу N А66-12964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова