Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1510/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9163/10

Рег. N 16АП-1510/11(1)

05 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семёнов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-9163/10 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, 3 ИНН 2636020990, ОГРН 1042600329980) - Марьев И.А. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО "Ставропольэнергоинвест" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 2 ИНН 2636042384, ОГРН 1042600258711) - Мирзоев Ю.С. (доверенность от 02.06.2011);

от СМУП "Горэлектросеть" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 2 ИНН 2633005874, ОГРН 1022601956321);

от ОАО "Ставропольэлектросеть" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 2 ИНН 2636042384, ОГРН 1042600258711),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.04.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.04.2010 N 2/1 о принятии обеспечительных мер (уточненные требования).

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены СМУП "Горэлектросеть" и ОАО "Ставропольэлектросеть".

Решением суда от 30.03.2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований инспекция указывает, что обществом неправомерно отнесены на расходы суммы начисленной амортизации в 2007-2008 годах в связи с приобретением результатов улучшений недвижимого имущества без продажи самого имущества и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 2 и принято решение от 06.04.2010 N2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление 2 документов - в сумме 100 руб. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 534889 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 180127 руб.; по налогу на прибыль - 354662 руб., из них: в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы и невыполнении условий пунктов 3, 4 статьи 81 Кодекса - 302737 руб. Обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4889659 руб. и убыток по налогу на прибыль в сумме 2095247 руб.

В обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов по решению от 06.04.2010 N 2 инспекция приняла решение от 06.04.2010 N 2/1 о применении обеспечительных мер, пунктом 1 которого обществу запрещено отчуждать без согласия налоговой инспекции имущество: транспортные средства (экскаваторы ЭБП-5 и ЭО-2202) общей стоимостью 1945708 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2010 оставлены без изменения решение инспекции от 06.04.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности и решение от 06.04.2010 N 2/1 о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 03.03.2010 N 2 и первоначальное уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки на 30.03.2010 получены лично директором общества Чумаковым А.А. 03.03.2010.

Рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 06.04.2010.

Решение об отложении рассмотрения материалов проверки (п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ) инспекция в материалы дела не представила.

Повторное уведомление от 30.03.2010 N 02-20/003479 (т.2 л.д. 60-61) о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.04.2010 (на которое имеется ссылка в тексте оспариваемого решения налогового органа) вручено архивариусу общества Чучваревой Н.И.

Суд первой инстанции установил, что у архивариуса Чучваревой Н.И. отсутствовала доверенность на представление интересов общества в налоговом органе и получение документов.

Также материалами дела не подтверждается, что Чучварева Н.И. является лицом, в чьи должностные обязанности входит прием входящей корреспонденции.

При доставке корреспонденции нарочно, налоговый орган, в целях надлежащего уведомления налогоплательщика о производимых действиях, обязан был убедиться, что уведомление от 30.03.2010 N 02-20/003479 вручено уполномоченному лицу. Вручение такого уведомления произвольно кому-либо из работников общества само по себе не является подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд учитывает, что налоговый орган не исполнил обязанность по направлению уведомления от 30.03.2010 N 02-20/003479 через отделение почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о соблюдении требований ст. 101 Кодекса не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств инспекция в материалы дела не представила.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В оспариваемом решении от 06.04.2010 N 2 инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом в расходы суммы начисленной амортизации в 2007 году в размере 1081779,55 руб. и в 2008 году в размере 2095247,4 руб. в связи с приобретением результатов улучшений недвижимого имущества без продажи самого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.2007 N 2007-01-01 ОАО "Ставропольэлектросеть" в мае 2007 года выполнило для общества подрядные работы:

- электро-монтажные работы по кабельной линии ж/д по ул. Лесная 157/1 на 675 006 руб., в т.ч. НДС 102967,02руб. (счет- фактура N 0558 от 30.05.2007);

- электро-монтажные работы по кабельной линии ж/д по ул.45 Параллель, 22/8 на 436 794 руб., в т.ч. НДС 66629,59 руб. (счет-фактура N 0559 от 30.05.2007).

16.02.2007 между ОАО "Ставропольэлектросеть" (подрядчик), обществом (заказчик), СМУП "Горэлектросеть" заключили соглашение о приемке и оплате работ (результатов работ), по условиям которого обязательства СМУП "Горэлектросеть" по приемке и оплате работ по реконструкции электросетевых объектов, выполненных подрядчиком по договорам технического обслуживания от 08.07.2005 прекращены. Подрядчик обязуется завершить работы по реконструкции электросетевых объектов и передать выполненные работы заказчику, который в свою очередь обязуется их принять и оплатить.

ОАО "Ставропольэлектросеть" за выполненные работы предъявило обществу к оплате по следующим документам: акту и счет-фактуре от 20.06.2007 N 0625 на 13776421,71 руб., в т.ч. НДС 2101488,07 руб.; акту и счет-фактуре от 20.06.2007 N 0694. на 4231920,70 руб., в т.ч. НДС 645547,22 руб.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книгах продаж ОАО "Ставропольэлектросеть" за май и июнь 2007 г.., а сумма НДС начислена в декларациях за май и июнь 2007 года.

Общество оплатило выполненные работы и отразило в бухгалтерском и налоговом учетах в момент оформления первичных документов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями: N 184 от 26.07.2007 (т.2, л.д.110); N 186 от 27.07.2007 (т.2, л.д.111); N 60 от 15.10.2007 (т.2, л.д.112); N 51 от 08.11.2007 (т.2, л.д.113); N 136 от 22.11.2007 (т.2, л.д.114); N 184 от 26.07.2007 (т.5, л.д.54), журналом проводок по счетам по контрагенту ОАО "Ставропольэлектросеть" (т.2,л.д.115-116), первичными документами, счетами-фактурами, бухгалтерскими регистрами.

По соглашению об отчуждении результатов от 21.02.2007 общество приобрело у СМУП "Горэлектросеть" объекты незавершенного строительства, оплатило их и отразило в бухгалтерском и налоговом учетах в момент оформления первичных документов, что подтверждается: платежным поручением N 183 от 26.07.2007 (т.2, л.д.109), анализом счета 60 за 2007 по субконто, журналом проводок по счетам 60, 51 (по контрагентам ОАО "Ставропольэлектросеть", СМУП "Горэлектросеть"), счетами-фактурами, актами, инвентарными карточками основных средств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, указывает, что основные средства с неотделимыми улучшениями были приняты обществом в 2006 году по договорам уступки права требования.

Из мирового соглашения от 29.09.2004 усматривается, что стоимость переданного 28.12.2006 обществу имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости СМУП "Горэлектросеть" от 20.09.2004.

Таким образом, обществу были передано имущество без учета вложений в модернизацию и новое строительство основных средств за период с 20.09.2004 по май 2007 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому общество обязано было оплатить результаты работ, выполненных ОАО "Ставропольэлектросеть", и стоимость имущества, полученного от СМУП "Горэлектросеть".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв к учету в момент оформления первичных документов объекты незавершенного строительства (результаты модернизации и нового строительства) и оборудование, общество правомерно согласно ст. 252, 253, 256 Кодекса учло в расходах суммы начисленной амортизации по данным объектам.

Реализация неотделимых улучшений подлежит обложению НДС, при этом в силу ст. ст. 171, 172 Кодекса общество получает право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

Как установлено судом, все условия налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, в связи с чем общество правомерно заявило к вычету в книге покупок за май 2007 года в сумме 169596,61 руб. (по счетам - фактурам: N 0559 от 30.05.2007; N 0558 от 30.05.2007) и в книге покупок за июнь 2007 года в сумме 5597052,27 руб. (по счетам - фактурам: N 26 от 20.06.2007; N 630 от 20.06.2007; N 694 от 20.06.2007; N 625 от 20.06.2007; N 628 от 20.06.2007).

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о том, что в 2007 году общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 23641,93 руб., по счет-фактуре от 31.01.2007 N 1100, так как при осуществлении зачета взаимных требований, отдельное платежное поручение на перечисление денежных средств не представлено.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ пункт 4 статьи 168 Кодекса дополнен абзацем 2, которым установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей, в рассматриваемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом условием применения налогового вычета обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (осуществлении товарообменных операций) не названа.

Специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате НДС на основании платежного поручения глава 21 Кодекса также не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 23641,93 руб. по счету- фактуре от 31.01.2007 N 1100, обусловленный отсутствием платежного поручения на оплату сумм налога, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 302737 руб., за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год.

Судом установлено, что общество ошибочно указало суммы налога на прибыль к уплате в декларациях по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (пятая корректировка) сдана 08.06.2009, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2007 год, составляет 34803670 руб., что на 6416974 руб. меньше суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании ошибочной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (первая корректировка), сданной 26.05.2008, по которой сумма налога к уплате за 2007 год составляет 41220644руб.

По данным выездной налоговой проверки, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2007 год, составляет 35063298 руб., что на 6157346 руб. меньше суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании ошибочной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (первая корректировка), сданной 26.05.2008.

Судом установлено, что представление обществом уточненных налоговых деклараций не привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 302737 руб. за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 Кодекса при подаче ошибочных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как видно из содержания решения от 06.04.2010 N 2/1, налоговая инспекция, принимая решение о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования указала на неуплату налога на прибыль в сумме 259628 руб., НДС в сумме 900632 руб., пени и штрафов по налогам в сумме 594588 руб. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 06.04.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении от 06.04.2010 N 2/1 не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Из бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2009 следует, что стоимость активов общества составляет 849668000 руб., в том числе внеоборотных активов 552115000 руб. По данным отчета о прибылях и убытках за указанный период выручка общества от основного вида деятельности составила 238293000 руб., а чистая прибыль составила 145420000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-9163/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семёнов И.М. Мельников