Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8802/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-17134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8802/2011) ООО "Охранная организация "Агема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-17134/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга

к ООО "Охранная организация "Агема"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Кузнецова Я.В., служебное удостоверение ТО N 036776.

от ответчика: Максимов М.А., доверенность от 16.05.2011.

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (далее - ООО "ОО "Агема", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.05.2011 суд удовлетворил заявление прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Охранная организация "Агема" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-17134/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество оказывает охранные услуги на законных основаниях, поскольку договор на оказание таких услуг заключен по результатам открытого аукциона; принятие аукционной комиссией заявки на участие в аукционе и ее рассмотрение подтверждает законность осуществляемой обществом деятельности. Общество указывает, что договор с местной администрацией муниципального образования муниципального округа N 60 на оказание охранных услуг заключен в целях экономии средств федерального бюджета, а также ссылается на другие частные охранные организации, оказывающие аналогичные услуги.

В судебном заседании ООО "ОО "Агема" поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что абзац 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не содержит прямого запрета на заключение частной охранной организацией договоров на охрану зданий, занимаемых органами муниципальной власти. Охрана зданий муниципальных образований не входит в компетенции ни одного из органов государственной охраны (ФСБ, органов внешней разведки, вооруженных сил РФ), в связи с чем, частная охрана зданий муниципальных образований разрешена.

Прокуратура возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), допущенные ООО "Охранная организация "Агема".

В частности, проверкой установлено, что ООО "ОО "Агема", осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии серии УЛ N 027857, выданной 02.07.2007 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключило с Местной администрацией Муниципального образования муниципального округа N 70 договор от 01.01.2011 N05/11/ма об оказании охранных услуг, предметом которого являются обязательства общества по обеспечению оперативного выезда вооруженной группы быстрого реагирования с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении персонала и имущества, находящегося на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., л. 7 (помещения, занимаемые органами местного самоуправления МО N 70).

Прокурор, расценив действия Общества по охране объектов, подлежащих только государственной охране, в качестве нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), постановлением от 01.03.2011возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае прокурор доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Охранная организация "Агема" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лицензии от 02.07.2007 серии УЛ N 027857.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, в качестве одного из условий при осуществлении охранной деятельности определяется соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из материалов дела видно, что между ООО "ОО "Агема" (исполнитель) и Местной администрацией Муниципального образования муниципального округа N 70 (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 05/11/ма об оказании охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оперативного выезда вооруженной группы быстрого реагирования при поступлении сигнала "Тревога" на пульт оперативного дежурства исполнителя в результате срабатывания сигнализации по адресу: Санкт-Петербург, пер. Земский, д. 7, лит. А, пом. 4-н, с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении персонала и имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Факт оказания охранных услуг по охране Местной администрации муниципального образования МО N 70 обществом не оспаривается.

Согласно постановлению от 21.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вменяет обществу нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, государственной охране подлежат, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Местная администрация Муниципального образования N 70 в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 подлежит государственной охране.

Таким образом, прокурор доказал наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также, учитывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в активных действиях, о запрете которых обществу должно было быть известно как субъекту частной охранной деятельности, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности частных охранных предприятий оказывать услуги по государственной охране подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка общества на другие частные охранные организации, оказывающие аналогичные услуги, апелляционным судом отклоняется как не относящая к данному делу.

Одобрение аукционной комиссией заявки общества и победа в аукционе, по результатам которого был заключен договор N 05/11/мА, не освобождает ООО "ОО "Агема" от соблюдения требований действующего законодательства и не освобождает от административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено. О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, сторонами не заявлено.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 30 000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Охранная организация "Агема" к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-17134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранная организация "Агема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова