Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9763/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-8210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9763/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-8210/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК" (ЗАО "СГ "Спасские Ворота")

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.11

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 08.04.11N 2889

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20 388 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бортовой полуприцеп "КРОН" в силу конструктивной особенности двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля "Скания 113" (государственный регистрационный знак Р 498 ХТ 47), под управлением Уллиева С.П., действия которого и привели к причинению вреда. Общество полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести лицо, управлявшее тягачом (в данном случае Уллиев С.П.). Поскольку гражданская ответственность указанного лица при управлении автомобилем "Скания 113" застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", данная страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита пострадавшей стороне.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Санкт-Петербург (ОГРН 1021602843470), в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, произвел замену ответчика на ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Санкт-Петербург (ОГРН 1021602843470). Вынесено определение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак В 481 СО 98), под управлением Макарова П.А. и автомобиля "Скания 113" с бортовым полуприцепом (государственный регистрационный знак АО 0827АМ) под управлением водителя Уллиева С.П.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД Приморского РУВД города Санкт-Петербурга от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Уллиев С.П., водитель автомобиля "Скания 113" с бортовым полуприцепом (государственный регистрационный знак АО 0827АМ).

В результате ДТП автомобиль "МАЗ" получил механические повреждения.

Автомобиль марки "МАЗ" на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб", страховой Полис N 0132738.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 23 772 руб. по платежному поручению от 27.04.2010 N 444 и обратилось к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с иском о взыскании в порядке суброгации 20 388 руб. 36 коп. выплаченного страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Уллиева С.П. при управлении автомобилем "Скания 113" застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0522233403.

Претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страхового возмещения в порядке суброгации направлена ответчику 11.05.2010.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства - полуприцепа "КРОН" застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля "Скания 113" и полуприцепа "КРОН", управлял водитель Уллиев С.П., который при управлении указанным автопоездом нарушил пункт 9.1 ПДД РФ выбрав не безопасный боковой интервал до транспортного средства марки "МАЗ" который не позволил избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП, наехав полуприцепом на автомобиль "МАЗ".

Повреждения названного автомобиля были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля "Скания 113" Уллиева С.П.

Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля "Скания 113". В связи с этим у ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" имеется обязанность по уплате в порядке суброгации 20 388 руб. 36 коп. страхового возмещения, исчисленного с учетом степени износа и вычетом франшизы.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным вывод суда о том, что вред автомобилю "МАЗ" причинен при столкновении с полуприцепом, а не с самим тягачом, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации именно с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является неправомерным.

Как указывалось выше, в пункте 4 Правил страхования определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В этом же пункте дано понятие использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В данном случае причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля "Скания 113" Уллиева С.П. пункт 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение полуприцепа с движущимся в попутном направлении автомобилем "МАЗ".

Таким образом, повреждение указанного автомобиля "МАЗ" находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача "Скания 113" под управлением водителя Уллиева С.П.

Эти обстоятельства не могут быть опровергнуты одной ссылкой суда на то, что тягач в спорном ДТП не участвовал, о чем свидетельствует рукописная отметка в справке о ДТП.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5190/10, постановление ФАС СЗО от 01.03.2010 по делу N А56-33594/2009.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными по праву.

Размер ущерба и факт его выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 20 - 21), справкой об участии в ДТП (л.д. 16-17), заказ-нарядом (л.д. 33-34), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 35), счетом (л.д. 36,38), платежным поручением от 27.04.2010 N 444 (л.д.43). Заявленная ко взыскания сумма определена с учетом степени износа и франшизы по договору страхования.

Ответчик, возражая против требования Истца в части размера страхового возмещения, представил в материалы дела отчет эксперта (л.д. 69-72) в соответствии с которым страховое возмещение должно составить 1 861,34 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В данном случае анализ оценки эксперта, представленной Ответчиком в материалы дела, свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям Стандарта оценки N 254, поскольку не содержит никаких ссылок либо информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении заключения об оценке специалистов, привлеченных оценщиком, сведений об их квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки, об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" N Б20100603-6798/73/И2 о стоимости восстановительного ремонта, и как следствие о размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, а следовательно, это заключение не может являться доказательством обоснованности размера взыскиваемого истцом страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то обстоятельство, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых в опровержение размера фактической стоимости ремонта (подтвержденного нарядом-заказом, калькуляцией стоимости работ и накладными на необходимые для осуществление ремонта детали и запчасти), а также отказался от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-8210/2011 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Санкт-Петербург (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в порядке суброгации денежные средства в размере 20 388,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов