Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-5143/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-17634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2011) товарищества собственников жилья "Магистр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-17634/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Магистр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании 2 307 051 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Пынтя И.Ф., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: Соколова А.С., доверенность N 2/2011 от 25.01.2011,

установил:

товарищество собственников жилья "Магистр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 2 307 051 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01 февраля 2011 года суд в иске отказал.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о необоснованности заявленных исковых требований и недоказанности их размера. Истец полагает, что по размеру иск доказан, поскольку размер иска указан в оборотно-сальдовой ведомости, полученной им от ответчика, в разделе "Обороты за период". Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признан факт сбора денежных средств в период первого полугодия 2007 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение оставить без изменения, заявил, что указанная оборотно-сальдовая ведомость им истцу не передавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2007 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор предоставления услуг по обслуживанию жилого дома (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик осуществляет следующие услуги:

- производит расчет коммунальных платежей по жилому дому, расположенному в городе Санкт-Петербурге улица Хлопина дом 7 корпус 1 литера А (далее - Объект), за 6 месяцев, начиная с 01.01.2007 года по каждому помещению, согласно перечню квартир и нежилых помещений (Приложение N 1 к договору) с представлением квитанций;

- принимает через свой расчетный счет указанные платежи от лиц, заключивших договоры долевого участия на строительство объекта с заказчиком;

- оплачивает по письмам заказчика счета ОАО "Петербургская сбытовая компания" за подачу электроэнергии на объект.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что указанные в пункте 1.1. услуги предоставляются заказчику до момента регистрации на объекте ТСЖ. С момента регистрации ТСЖ Договор прекращает свое действие, а исполнитель обязуется предоставить в ТСЖ отчет о поступивших и израсходованных денежных средствах, с приложением всех подтверждающих документов. Исполнитель (ответчик) самостоятельно решает вопрос с ТСЖ о заключении договора на обслуживание объекта и использовании оставшихся денежных средств.

Общим собранием собственников избран способ управления многоквартирным домом д. 7 корп. 4 лит А по ул. Хлопина - Товарищество собственников жилья и 27.03.2007 зарегистрировано ТСЖ "Магистр".

Согласно протоколу N 1 от 16.06.2007 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Магистр", общим собранием одобрен отчет ООО "Уютный дом", как эксплуатирующей организации многоквартирного дома, о проделанной работе за первое полугодие 2007 года.

Истец, ссылаясь на то, что из оборотно-сальдовой ведомости следует, что ответчиком получены от членов ТСЖ денежные средства на спорную сумму и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств и не переданы оставшиеся средства, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность иска по праву и по размеру, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом в обоснование исковых требований представлена оборотно-сальдовая ведомость. Истец указал, что данная ведомость получена им от ответчика, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанная ведомость исходит от ответчика, не представил. Материалами дела данный факт также не подтвержден.

Отказывая в исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная истцом (л.д. 13-17), не заверена надлежащим образом организацией ее составившей (отсутствует печать и подпись). Ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной оборотно-сальдовой ведомости у ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции не заявлено. Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.

Факт сбора денежных средств в рамках договора предоставления услуг по обслуживанию жилого дома от 20.02.2007, заключенного между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "Уютный дом", в период с января по июль 2007 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в неправильном толковании статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никак не обоснован, апелляционный суд отклоняет его как голословный.

Довод ТСЖ "Магитстр" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-17634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина