Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3701-07 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец обладает правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения, и уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3701-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТриА + К" (далее - ООО "ТриА + К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 283,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 12 (этаж 1, помещение I, комн. 10-12, 14, 15, 28-32; этаж a1 (антресоль), помещение I, комн. 1) по цене 3.223.684 рубля (с учетом уточнения выкупной стоимости имущества) на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

В обоснование исковых требований ООО "ТриА + К" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "ТриА + К" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Зеркальной мастерской N 7 Московской городской фабрики по ремонту и изготовлению мебели с одновременным заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 30.10.03, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилого помещения, в котором располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ, выражающегося в незаключении с ООО "ТриА + К" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.06 исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "ТриА + К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 283,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 12 (этаж 1, помещение I, комн. 10-12, 14, 15, 28-32; этаж a1 (антресоль), помещение I, комн. 1) по цене 3.223.684 рубля на условиях представленного истцом проекта.

При этом суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "ТриА + К" является правопреемником ТОО "ТриА + К", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Зеркальной мастерской N 7 Московской городской фабрики по ремонту и изготовлению мебели с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

В апелляционном суде решение первой инстанции пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ООО "ТриА + К" не обладает правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалась Зеркальная мастерская N 7 Московской городской фабрики по ремонту и изготовлению мебели, поскольку истцом не доказан факт обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах ДИГМ полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для применения к спорным отношениям ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная в отчете от 22.11.03, не может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ТриА + К" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 20.08.92 Комиссией по приватизации при Москомимуществе утвержден план приватизации Зеркальной мастерской N 7 Московской городской фабрики по ремонту и изготовлению мебели, согласно которому спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду на 25 лет с гарантированным правом последующего выкупа через год; 21.09.92 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО "ТриА + К" заключен договор N 08-00200/92 купли-продажи государственного (муниципального) имущества Зеркальной мастерской N 7, исключая спорное недвижимое имущество, с передачей последнего в аренду сроком на 15 лет с гарантированным правом последующего выкупа через год; 16.10.92 ТОО "ТриА + К" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "ТриА + К" заключило договор аренды от 24.03.93 N 8-237/93 спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 12, в котором располагалось указанное предприятие, со сроком аренды до 16.10.07 с гарантированным правом выкупа через год.

С учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, рассматривавшим спор, правильно применен пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество Зеркальной мастерской N 7 Московской городской фабрики по ремонту и изготовлению мебели, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО "ТриА + К" в собственность на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 21.09.92 N 08-00200/92.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все имущество арендного предприятия, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа данного нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первоначально ООО "ТриА + К" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения общей площадью 283,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 12 (этаж 1, помещение I, комн. 10-12, 14, 15, 28-32; этаж a1 (антресоль), помещение I, комн. 1) 30.10.03, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь правопреемником ТОО "ТриА + К", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Зеркальной мастерской N 7 Московской городской фабрики по ремонту и изготовлению мебели с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы ДИГМ в отношении того, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2006 год, являются ошибочными, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "ТриА + К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 283,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 12 (этаж 1, помещение I, комн. 10-12, 14, 15, 28-32; этаж a1 (антресоль), помещение I, комн. 1) по цене 3.223.684 рубля, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.11.03, подготовленном ЗАО "Ай Ти Консалт" по заказу истца.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом факта обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-61668/06-105-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.