Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-554/06

г. Пермь

02 октября 2006 г.

N дела 17АП-554/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ГУП УР "Удмуртавтодор"

на решение от 17.07.2006 г.. по делу N А71-3519/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению ГУП УР "Удмуртавтодор"

к МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Матвеев А.А., доверенность от 04.07.2006 г.. N 23, паспорт 9402 535,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 г.. N 22, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 048 руб. 40 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., ему предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 390 руб., перечислить в бюджет удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1 239 852 руб., а также пени в сумме 537 430 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 9845 руб.73 коп., предложения уплатить налог в сумме 429 923 руб. 63 коп. и пени, начисленные на данную сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Предприятие полагает, что требования о предоставлении документов не выставлялись, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией с нарушением норм действующего законодательства проведена выемка документов. В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные основания к отмене решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава указанного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по представлению справок о доходах физических лиц в отношении выплат материальной помощи бывшим работникам, так как предприятие не является в данном случае налоговым агентом.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2006 г.. N 12/8 (л.д. 17-23) и вынесено решение от 31.03.2006 г.. N 22 (л.д. 6-13), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 048 руб. 40 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., ему предложено удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в сумме 390 руб., перечислить удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1 239 852 руб., а также пени в сумме 537 430 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы проверки о неудержании и неперечислении НДФЛ в результате невключения в налоговую базу за 2003 год материального вознаграждения работнику Мезриной Н.В. в сумме 3000 руб., неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 239 852 руб. за период 01.01.2003 г.. по 30.09.2005 г.., непредставлении в установленный срок в нарушение ст.ст.24, 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г.., в отношении 11 работников.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал решение недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 429 923 руб. 63 коп. и пени, начисленные на данную сумму, и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 9845 руб.73 коп., поскольку задолженность по налогу образовалась до 01.01.2003 г.. (т.е. ранее охваченного проверкой периода) и за пределами трехгодичного срока взыскания недоимки, также истек установленный ст.113 НК РФ трехгодичный срок привлечения к ответственности. В связи с тем, что материалами дела подтверждается непредставление за 2003 г.. сведений о доходах физических лиц в отношении 11 работников, привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 24, 226, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц, и перечислять его в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также в установленные сроки предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу положений подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года.

В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание недоимки по НДФЛ, образовавшейся за пределами трехгодичного срока взыскания, а также соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ, является неправомерным. Сторонами обоснованность решения суда в данной части не опровергнута.

Заявитель жалобы полагает, что выводы выездной налоговой проверки являются необоснованными, поскольку налоговым органом при ее проведении неправомерно с нарушением действующего законодательства проведена выемка документов.

Однако то, что инспекцией не было выставлено требование о предоставлении документов и при проверке с нарушением установленного порядка проведена выемка документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются требование о предоставлении помещения и документов для проведения выездной налоговой проверки от 26.10.2005 г.. N 12/17-25165 (л.д.41), которое получено предприятием 07.11.2005 г.. (л.д.42), а также требование о предоставлении документов от 02.12.2005 г.. N 12/17 31548 (л.д. 44), также полученное предприятием (л.д. 45).

Как видно обстоятельств дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст.ст.31, 82, 89 НК РФ исследовались документы, представленные ему предприятием, произвольного изъятия документов налоговым органом допущено не было, выемка документов в порядке ст. 94 НК РФ не производилась. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными дополнительные основания к отмене решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 24, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля, года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Представитель заявителя пояснил, что предприятием произведена выплата материальной помощи пенсионерам, бывшим работникам предприятия, в связи с чем заявитель полагал, что, поскольку доходы в виде материальной помощи, не превышающие 2000 руб., не подлежит налогообложению, не имеется обязанности по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с данных выплат, предприятие в данном случае не несет обязанностей налогового агента, в силу чего справки о доходах в отношении 11 лиц налоговому органу не представлялись.

В силу абз. 4 п. 28, ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Таким образом, предприятие, выплатившее материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека, не несет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.07.2006 г.. подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.06г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 г.. N 22 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий:

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова