Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3702-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности РФ на нежилое здание, поскольку истец не вправе истребовать спорный объект недвижимости, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают согласие собственника на отчуждение истребуемого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3702-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ Росимущество) по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лилия", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) и с учетом уточнений предмета иска просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1787,1 кв.м., условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5. корп. 9; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Лилия" на указанное здание; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Лилия" нежилое здание площадью 1787,1 кв.м., условный номер объекта 26782; обязать ООО "Лилия" передать в освобожденном виде Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве спорное нежилое здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "НПО Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года N 09АП-18862/2006-ГК в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Москве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Лилия" является добросовестным приобретателем спорного здания; доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание выбыло из владения Российской Федерации помимо воли государства в материалах дела не представлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что, поскольку сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества признана ничтожной, то у ответчика не возникло титула собственника, а в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные исковые требования исковая давность не распространяется.

Третьи лица - ОАО "НПО Алмаз" и ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" представили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/31072-07-Д1, N КГ-А40/3702-07-Д2 от 04.05.2007 г.), в которых просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "НПО Алмаз" и ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) может быть истребовано собственником у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущества по Москве основывает свои исковые требования на том, что в связи с признанием недействительной сделки по включению спорного здания в План приватизации ГП "НПО "Алмаз", у ОАО "ЦКБ "Алмаз" (в настоящее время ОАО "НПО "Алмаз") не возникло права собственности на указанное здание. В этой связи ОАО "ЦКБ "Алмаз" не имело право вносить здание в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", а последний отчуждать его ООО "Лилия".

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лилия" заключило договор купли-продажи спорного здания 18 июня 2002 года, право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО "Лилия" 30 июля 2002 года, в то время как план приватизации ГП "НПО "Алмаз" был признан недействительным в части внесения в перечень приватизируемого имущества спорного здания только 11 августа 2003 года, то есть спустя год после совершения всех сделок.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Лилия" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку на момент его приобретения ответчик не мог знать о частичной недействительности Плана приватизации ГП "НПО "Алмаз" и при этом спорный объект недвижимости им был приобретен возмездно о чем в материалах дела представлены доказательства.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что истец в силу указанной нормы не вправе истребовать спорный объект недвижимости, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают согласие собственника на отчуждение истребуемого здания.

Также, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу заявитель, указывая на неправильное применение судом норм права, не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных в материалах дела доказательств, однако их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2007 года N 09АП-18862/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59930/06-53-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по Москве - без удовлетворения.