Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4938/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-2907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО ТД "ЮМЭК" - Ельчаников С.В. по доверенности N 6 от 01.07.11; Ловчикова Н.Ю. по доверенности от 01.07.11; Котова М.В. по доверенности от 03.03.11;

от ответчика: ЗАО "МИК" - Тихонова О.А, по доверенности от 14.02.11; Гапонов О.В, по доверенности от 02.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская изоляторная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-2907/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМЭК" к Закрытого акционерного общества "Московская изоляторная компания" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМЭК" (далее - ООО ТД "ЮМЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская изоляторная компания" (далее - ЗАО "МИК") о взыскании 4 249 973 рублей 83 копеек, в том числе: 3 111 481 рубль 23 копейки - основной долг, 1 138 492 рубля 60 копеек неустойки, 44 249 рублей 90 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года взыскано с ЗАО "МИК" в пользу ООО ТД "ЮМЭК" задолженность в размере 3 111 481 рубль 23 копейки, пени в размере 1 138 492 рубля, госпошлина в размере 44 249 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, указывая на явную несоразмерность примененной санкции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "МИК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представители ООО ТД "ЮМЭК" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 138 492 рубля.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.10 между ООО ТД "ЮМЭК" (Поставщик) и ЗАО "МИК" (Покупатель) был заключен договор N ТД-27/2010 поставки товаров, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары (изоляторы стеклянные подвесные), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. договора поставки товаров установлено, что наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО ТД "ЮМЭК" поставило ЗАО "МИК" товар общей стоимостью 3 111 481 рубль 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями N 1 от 30.04.10, N 2 от 04.06.10, N 3 от 04.06.10 и товарными накладными N 173 от 28.05.10, N 189 от 04.06.10, N 190 от 04.06.10 (т. 1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 30.04.10 Покупатель обязался предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

Однако ЗАО "МИК" поставленные товары оплачены не были.

24.09.10 ЗАО "МИК" была получена претензия ООО ТД "ЮМЭК" с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 111 481 рубль 23 копейки (т. 1, л.д. 18).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Ответчик оплатил товар частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 111 481 рубль 23 копейки.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу задолженности в сумме 3 111 481 рубль 23 копейки является законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцом на основании пунктом 7.5. договора N ТД-27/2010 от 30.04.10г. начислена неустойка в сумме 1 138 492 руб., из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признается правильным, произведенным в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (т. 1, л.д. 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности примененной меры ответственности и последствий нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности и просрочку исполнения данного решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-2907/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева