Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-2129/11

г. Чита

05 июля 2011 г.

Дело N А19-3143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-3143/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" о взыскании 4 999 918, 14 рублей,

(суд первой инстанции: Матинина Л.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (ИНН 3808155508, ОГРН 1073808021506) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) о взыскании 4 999 918, 14 рублей, составляющих: 4 472 198 рублей 70 копеек - основной долг за поставленный по договору от 30.06.2010 N 26/2010 НОП товар, 527719 рублей 44 копейки - пени по договору за период с 16.12.2010 по 12.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что в нарушение предусмотренного договором и дополнительным соглашением N 1 к нему графиком поставки партий товара ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" не исполнило обязательств по поставке партий товаров на общую сумму 899 631, 90 рублей, в связи с чем ответчик приостановил дальнейшее исполнение Договора до устранения нарушений со стороны истца. Ссылку истца на замену партии одного товара другой партией полагает необоснованной, поскольку документального подтверждения этому не представлено. Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств причинение ему убытков, вызванных нарушением сроков оплаты по договору. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в 10 раз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 года между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (поставщик) и ЗАО "Газмонтаж" (покупатель), был заключен договор поставки N 26/2010 НОП, в соответствии с пунктом 1.1, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями. Наименование товара, цена, единицы измерения количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью названного договора. Дополнительные соглашения на каждую партию подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется поставить партию товара (или по согласованию сторон ее часть) покупателю либо его надлежаще уполномоченному представителю в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. При неосуществлении покупателем предоплаты в установленный срок поставщик не несет ответственность за нарушение срока поставки. Покупатель обязан принять товар и оплатить его согласно пункту 6.4 названного договора (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 30.06.2010 N 26/2010 НОП покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение пяти дней с момента выставления счета, если иное не согласовано дополнительным соглашением сторон.

В дополнительном соглашении N 1 к договору поставки от 30.06.2010 N 26/2010 НОП стороны предусмотрели поставку следующего товара:

1. труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 - 315х28,6 в количестве 1274 м на сумму 2437365 рублей 84 копейки;

2. труба ПЭ 100 SDR 17 - 500х29,7 в количестве 120 м на сумму 454779 рублей 60 копеек;

3. труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 13,6 - 315х23,2 в количестве 7123,7 м на сумму 12188436 рублей 98 копеек, всего товара на общую сумму 15080582 рубля 42 копейки.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующий график платежей: 1500000 рублей в срок до 19.07.2010; 3000000 рублей - до 09.08.2010; 3519740 рублей 16 копеек - до 12.10.2010; 1000000 - до 29.10.2010; 3100000 рублей - до 30.11.2010; 2960842 рубля 26 копеек - до 15.12.2010.

Истец, во исполнение обязательств по договору N 26/2010 НОП от 30.06.2010, отгрузил ответчику товар на общую сумму 15222198 рублей 70 копеек по следующим товарным накладным: N АNНП000033 от 09.07.2010 на сумму 1218681 рубль 97 копеек, N 1155 от 22.07.2010 на сумму 1089886 рублей 30 копеек, N 1156 от 22.07.2010 на сумму 1218681 рубль 96 копеек, N АNНП000036 от 05.08.2010 на сумму 1089887 рублей 89 копеек, N АNНП000038 от 09.08.2010 на сумму 1089887 рублей 89 копеек, N 1413 от 12.08.2010 на сумму 357357 рублей, N АNНП000042 от 24.08.2010 на сумму 711763 рубля 52 копейки, N АNНП000048 от 27.08.2010 на сумму 667278 рублей 30 копеек, N АNНП000053 от 30.08.2010 на сумму 1372902 рубля 84 копейки, N АNНП000055 от 03.09.2010 на сумму 889704 рубля 40 копеек, N АNНП000056 от 03.09.2010 на сумму 889704 рубля 40 копеек, N АNНП000057 от 06.09.2010 на сумму 1000917 рублей 45 копеек, N АNНП000058 от 06.09.2010 на сумму 10000917 рублей 45 копеек, N АNНП000073 от 21.09.2010 года на сумму 1089887 рублей 89 копеек, N АNНП000074 от 21.09.2010 года на сумму 1089887 рублей 89 копеек, N 2474 от 22.11.2010 на сумму 444851 рубль 55 копеек.

По указанным товарным накладным товар был получен директором филиала Ситниковым С.В. и Соболевым К.С. на основании доверенностей от 05.08.2010, от 12.08.2010, от 23.08.2010, от 13.10.2010, от 18.11.2010, выданных Ситниковым С.В.

Ответчик в рамках договора N 26/2010 НОП от 30.06.2010 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10750000 рублей следующими платежными поручениями: N 305 от 08.07.2010 на сумму 500000 рублей, N 318 от 19.07.2010 на сумму 1000000 рублей, N 528 от 29.07.2010 на сумму 2000000 рублей, N 338 от 09.08.2010 на сумму 1000000 рублей, N 399 от 19.08.2010 на сумму 2000000 рублей, N 414 от 20.08.2010 на сумму 500000 рублей, N 648 от 25.08.2010 на сумму 1000000 рублей, N 518 от 27.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 547 от 01.10.2010 на сумму 500000 рублей, N 574 от 12.10.2010 на сумму 1000000 рублей, N 670 от 11.11.2010 на сумму 1000000 рублей.

Письмом от 15.12.2010 ответчик обязался оплатить оставшуюся задолженность за поставленную продукцию по следующему графику: до 30.12.2010 - 2 500 000 рублей, до 31.01.2011 - 1 900 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 задолженность ЗАО "Газмонтаж" перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" составляет 4 472 198 рублей 70 копеек.

Претензия истца от 14.01.2011 N 02 о погашении задолженности в добровольном порядке не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, была получена представителем ответчика 17.01.2011, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился за взысканием основного долга в сумме 4472198 рублей 70 копеек, а также пени в размере 527719 рублей 44 копеек в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, продукция по которым была получена директором ответчика, а также его работником на основании доверенностей, что подтверждается их подписями в товарных накладных.

Полученный товар оплачен частично, письмом от 15.12.2010 ответчик наличие задолженности не оспаривает, имеющаяся между сторонами задолженность в сумме 4472198 рублей 70 копеек подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки.

Довод ответчика о том, что неоплата товара произошла из-за недопоставки истцом партии товара 29.10.2010 и 30.11.2010 в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 26/2010 НОП от 30.06.2010 был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец просит взыскать задолженность за фактически поставленный товар, принятый ответчиком, а дальнейшая отгрузка товара была приостановлена истцом обоснованно, ввиду неоплаты ответчиком предыдущей партии товара, то есть непредставления обязанной стороной (ответчиком) обусловленного договором исполнения обязательства, что предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную по договору продукцию подлежит удовлетворению в размере 4 472 198 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 26/2010 НОП от 30.06.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных названным дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при этом пени начисляются за весь срок неисполнения обязательства.

Истцом предъявлены ко взысканию пени за период с 16.12.2010 по 12.04.2011 (118 дней просрочки) из расчета 0,1 % от суммы задолженности (4472198 рублей 70 копеек) на общую сумму 527719 рублей 44 копейки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ставка пеней, предусмотренная в договоре, является результатом свободного и независимого волеизъявления сторон (ст.ст.8, 421, 432 ГК РФ), что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-3143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков