Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 03АП-1865/11

"07" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги: Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2011 года по делу N А33-546/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922) (далее - истец, ООО "Дальнефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 234 083 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дальнефтетранс" взыскано 163 859 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, 7681 рубль 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании пени в размере 149 431 рубля 86 копеек, как неосновательно начисленной, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени в размере 84 651 рубля 84 копеек в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства, несоразмерно высокого процента неустойки.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что перевозился не опасный груз и увеличение срока доставки груза на 1 сутки необоснованно, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств перевозки топочного мазута 40, который не отнесен к категории опасных грузов. Заявителем представлен расчет необоснованно начисленной по его мнению неустойки в сумме 149 431 рубля 86 копеек.

Согласно представленному истцом отзыву оснований для отмены решения не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки в спорных цистернах опасного груза, однако подтвержден документально факт несвоевременной доставки цистерн ответчиком, последний не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 234 083 рубля 70 копеек, в удовлетворении требований о взыскании которых отказано судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2011.

В судебном заседании 07.06.2011, проведенном в отсутствие надлежащим образом извещенного истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.06.2011.

24.06.2011 судебное заседание проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, объявлен перерыв до 30.06.2011.

В судебном заседании 30.06.2011 участвовал представитель ответчика, поддержавший ранее изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних цистерн не принадлежащих перевозчику, из-под мазута, собственность ООО "Дальнефтетранс", не промытых, не пропаренных. Станция отправления Ванино ВСЖД, грузоотправитель ООО "Дальнефтетранс", станция назначения Уяр КрасЖД, грузополучатель ООО "Дальнефтетранс" по следующим железнодорожным накладным:

1) N ЭН 256791 (вагоны NN 50982685, 50982396, 50989276, 50054014. 51305043), дата отправления - 06.09.2010, срок доставки - 21.09.2010, дата прибытия - 25.09.2010, провозная плата 276 640 рублей;

2) N ЭН 445597 (вагоны NN 50334861, 50335405), дата отправления - 10.09.2010, срок доставки - 25.09.2010, дата прибытия - 28.09.2010, провозная плата 110 656 рублей;

3) N ЭН 450701 (вагоны NN 51723112, 51723294, 51523595), дата отправления - 10.09.2010, срок доставки - 25.09.2010, дата прибытия - 28.09.2010, провозная плата 165 984 рубля;

4) N ЭН 461273 (вагоны NN 50982453, 53995346, 50053925), дата отправления - 11.09.2010, срок доставки - 26.09.2010, дата прибытия - 28.09.2010, провозная плата 165 984 рубля;

5) N ЭН 523267 (вагоны NN 50034552, 51671485, 51305209), дата отправления - 12.09.2010, срок доставки - 27.09.2010, дата прибытия - 29.09.2010, провозная плата 165 984 рубля;

6) N ЭН 517180 (вагоны NN 50988989, 51578102, 51305217), дата отправления - 12.09.2010, срок доставки - 27.09.2010, дата прибытия - 03.10.2010, провозная плата 165 984 рубля;

7) N ЭН 551832 (вагоны NN 51722791, 50053701), дата отправления - 13.09.2010, срок доставки - 28.09.2010, дата прибытия - 29.09.2010, провозная плата 111 170 рублей.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 368 530 рублей 74 копеек, в том числе: N ЭН 256791, просрочка 4 дня, пени 99 590 рублей 40 копеек; N ЭН 445597, просрочка 3 дня, пени 29 877рублей 12 копеек; N ЭН 450701, просрочка 3 дня, пени 44 815 рублей 68 копеек; N ЭН 461273, просрочка 2 дня, пени 29 877 рублей 12 копеек; N ЭН 523267, просрочка 2 дня, пени 29 877 рублей 12 копеек; N ЭН 517180, просрочка 6 дней, пени 89 631 рубль 36 копеек; N ЭН 551832, просрочка 1 день, пени 10 005 рублей 30 копеек.

Претензией N 1425 от 13.10.2010 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерны по указанным железнодорожным накладным в размере 368 530 рублей 74 копеек. Ответчик согласно извещению N НФЮ-17712 удовлетворил претензию истца частично на сумму 134 447 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что между ООО "Дальнефтетранс" (отправитель, грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) возникли отношения по перевозке, регламентируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а так же ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке предусмотрены статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Из положений статьи 33 УЖТ, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 следует, что исчисление сроков доставки грузов начинается в 24 часа дня приема грузов для перевозки (с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"). Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.

Ответчик указывает, что Пунктом 5.12.1 Правил предусмотрено увеличение срока доставки на 1 сутки при перевозке опасных грузов. Поскольку в порожних цистернах перевозился топочный мазут, то сроки доставки должны быть увеличены на 1 сутки, а Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, применению не подлежат.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что оснований относить порожние цистерны, перевезенные ответчиком согласно железнодорожным накладным N ЭН 256791, N ЭН 445597, N ЭН 450701, N ЭН 461273, N ЭН 523267, N ЭН 517180, N ЭН 551832, к цистернам из-под опасного груза не имеется, поскольку по указанным накладным перевозились порожние цистерны из-под мазута топочного, полностью слитые, зачищенные, но не промытые.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и официального разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2006 N АМ-22/5331 подлежащим применению международным договором - Приложением N 2 к утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам установлено, что мазут с температурой вспышки выше 91 градус "не подпадает под действие данных Правил".

При этом, согласно пунктам 4.4, 4.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов в собственных или арендованных цистернах грузоотправитель в графе 4 оборотной стороны накладной делает отметку "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям". По полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных железнодорожных накладных N ЭН 256791, N ЭН 445597, N ЭН 450701, N ЭН 461273, N ЭН 523267, N ЭН 517180, N ЭН 551832 указанные отметки отсутствуют, штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены. Поэтому основания относить порожние цистерны к цистернам из-под опасного груза не имеется.

Кроме того, согласно Приложения 1 Правил перевозок жидких грузов по железным дорогам, принятым на 50-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, с учетом разъяснения Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД" N ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен мазут топочный 40 с температурой вспышки свыше 91 градуса, который исключен из перечня опасных грузов.

Пленум Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Как верно определено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 сроки доставки по железнодорожным накладным N ЭН 256791, N ЭН 445597, N ЭН 450701, N ЭН 461273, N ЭН 523267, N ЭН 517180, N ЭН 551832 подлежат расчету исходя из 13 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, 2 суток на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что доставке подлежал опасный груз, положения пункта 5.12 (увеличение срока доставки грузов на 1 сутки при перевозке опасных грузов) указанных правил не применяются в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, срок доставки грузов по спорным накладным определен ответчиком неверно.

Довод ответчика о том, что календарная дата прибытия порожней цистерны на станцию назначения не включается в период просрочки доставки порожних цистерн отклоняется арбитражным судом, так как данный довод основан на неверном толковании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Согласно пункту 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия порожней цистерны на станцию назначения не включается в период просрочки доставки в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что порожние цистерны по железнодорожным накладным N ЭН 256791, N ЭН 445597, N ЭН 450701, N ЭН 461273, N ЭН 523267, N ЭН 517180, N ЭН 551832 прибыли на железнодорожную станцию после истечения срока доставки. Следовательно, не имеется оснований для исключения из периода просрочки календарной даты прибытия порожней цистерны на станцию назначения.

На основании изложенного, размер пени по железнодорожным накладным определен истцом верно в общей сумме 368 530 рублей 74 копейки, исходя из расстояния перевозок груза (4563 км.), нормы суточного пробега (380 км./сутки), дат отправки и прибытия груза (цистерн), просрочки доставки груза согласно представленным железнодорожным накладным.

Претензия истца от 13.10.2010 N 1425 об оплате 368 530 рублей 74 копеек пени в добровольном порядке ответчиком исполнена частично в сумме 134 447 рублей 04 копеек.

Доказательства уплаты пени в размере 234 083 рублей 70 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных норм права ООО "Дальнефтетранс" правомерно обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 234 083 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 163 859 рублей, с учетом положений указанной статьи, разъяснений данных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму взыскиваемой пени до определенной суммы - 84 651 рубля 84 копеек. Данное требование апелляционный суд расценивает как новое, не заявлявшееся в суде первой инстанции и не подлежащее рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2011 года по делу N А33-546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская