Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5880/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5880/2011 Дело N А34-6174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-6174/2010 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" (далее - ОАО "Уральская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик) с иском о взыскании 1 228 600 руб. задолженности и 85 720 руб. 18 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 663 600 руб. задолженности и 328 952 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 исковые требования ОАО "Уральская промышленная компания" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Енисей" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства несения убытков и потерь, связанных с неисполнением ответчиком обязательств. По мнению заявителя, процент договорной неустойки в размере 0,1% является завышенным, поскольку процентная ставка рефинансирования, составляет 8,25% в год, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что сумма задолженности не была вовремя выплачена ответчиком в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно наличием засухи, в результате которой погибла основанная часть посевных площадей в 2010, что послужило для ответчика поводом принять на себя кредитные обязательства с целью произвести посев в 2011.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно выполнен расчет суммы государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции 04.07.2011 от ООО "Енисей" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (вх.N 17903).

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебной коллегией отклонено ходатайство как необоснованное, в ходатайстве не конкретизируются какие именно дополнительные доказательства сторона намерена представить, какие обстоятельства для дела они подтверждают и не указаны уважительные причины невозможности представить данных документов в суде первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки; в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 между ОАО "Уральская промышленная компания" (продавец) и ООО "Енисей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 132/2009/г, согласно которому, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар: гумимакс в количестве 300л, грасп, СК (250 г/л) (750 г/кг) - 35 л, корвет, Ж (436+127 г/л) - 35л, пума-супер 7,5 ЭВМ (69 + 75 г/л) - 90 л, альто-супер, КЭ (250 г/л + 80 г/л) - 75 л, карате зеон, МКС (50 г/л) - 50л, упаковка - 68,232 кг, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д. 6).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в сумме 652 416 руб. 34 коп. истцом представлены товарные накладные N 291 от 09.06.2009, N 538 от 02.07.2009 N 606 от 21.07.2009, N 738 от 26.08.2009, N 805 от 21.09.2009, N808 от 22.09.2009, N 811 от 23.09.2009.

Принятый товар оплачен истом полностью в соответствии с платежными поручениями: N 131 от 27.08.2009, N 130 от 27.08.2009, N 156 от 21.09.2009, N 158 от 22.09.2009, N 272 от 21.12.2010, N 283 от 27.12.2010, N 4 от 12.01.2011, N 10 от 17.01.2011, N 16 от 24.01.2011, N 38 от 31.01.2011, N 50 от 07.02.2011, N 69 от 15.02.2011.

13.10.2009 между ОАО "Уральская промышленная компания" (продавец) и ООО "Енисей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 167/2009/г, во исполнение которого продавец передал, а покупатель принял в собственность по товарной накладной N 840 от 13.10.2009 препарат Реглон супер, BP (150 г/л) в количестве 750 л на сумму 273 750 руб.; по товарной накладной N 845 от 14.10.2009 г. препарат Фундазол СП (500 г/кг) в количестве 200 кг на сумму 105 000 руб.

Принятый товар оплачен ответчиком по платежным поручениям N 181 от 13.10.2009 в сумме 105 000 руб., N 252 от 08.12.2009 в сумме 81 600 руб., N 251 от 08.12.2009 в сумме 83 650 руб., N 69 от 15.02.2011в сумме 3 800 руб., N 75 от 24.02.2011 в сумме 25 000 руб., N 87 от 28.02.2011 в сумме 25 000 руб., N 95 от 09.03.2011 в сумме 25 000 руб.

10.03.2011 между сторонами заключен договор N 41, согласно которому поставщик (ООО "Енисей") принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ОАО "Уральская промышленная компания") препарат - люцерны "Вега 87" на сумму 140 000 руб.

Товар поставлен и принят по товарной накладной N 42 от 15.03.2011

Истцом из суммы поставленного товара в размере 9 700 руб. зачтено в счет расчетов по договору N 167/2009/г от 13.10.2009.

Таким образом, задолженность по договору N 167/2009/г от 13.10.2009 полностью уплачена.

17.05.2010 между ОАО "Уральская промышленная компания" и ООО "Енисей" заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 027/2010/г в рамках которого ОАО "Уральская промышленная компания" передало ООО "Енисей" следующий товар: по товарной накладной N 108 от 30.04.2010 препарат Танрек, ВРК (200 г/л) в количестве 38 л, Гумимакс 200 л на сумму 89 100 руб.; по товарной накладной N112 от 04.09.2010 препарат Танрек, ВРК (200 г/л) в количестве 25 л на сумму 48 750 руб.; по товарной накладной N 163 от 25.05.2010 препараты: Аминка, КЭ (550 г/л) в количестве 740 л, Барс 100, КЭ (100 г/л) - 140 л, Глифид, BP (360 г/л) - 1980 л, Зеро BP (360 г/л) - 1220 л., Фастак, КЭ (100 г/л) - 80 л, Редут, КС (60 г/л) - 15 л, всего на сумму 931 150 руб..; по товарной накладной N 198 от 03.06.2010 г. препарат Фастак, КЭ (100 г/л) в количестве 40 литров на сумму 26 000 руб.; по товарной накладной N 213 от 07.06.2010 г. препарат Каратэ зеон, МКС (50 г/л) в количестве 30 литров на сумму 22 380 руб.

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично по платежному поручению N 74 от 27.04.2010 в сумме 15 000 руб.; N73 от 27.04.2010 в сумме 74 100 руб.; N 102 от 21.05.2010 в сумме 400 000 руб.; N140 от 07.06.2010 в сумме 22 380 руб.

10.03.2011 г. был заключен договор N 41 поставки люцерны "Вега 87", поставщик ООО "Енисей", покупатель - ОАО "Уральская промышленная компания", сумма договора 140 000 руб., товар отгружался в счет расчетов по договору N 132/2009/г. от 02.07.2009, получение товара подтверждается товарной накладной N 42 от 15.03.2011 г.

В счет погашения долга по договору N 167/2009/г от 13.10.2009 г. из этой суммы истцом учтено 130 300 руб.: платежные поручения N108 от 16.03.2011, N118 от 21.03.2011, N137 от 30.03.2011, N156 от 05.04.2011, N175 от 12.04.2011, N 205 от 20.04.2011.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 027/2010/г от 17.05.2010 г. составила 325 600 руб.

25.05.2010 между ОАО "Уральская промышленная компания" и ООО "Енисей" заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 031/2010/г, по которому ОАО "Уральская промышленная компания" передало ООО "Енисей" по товарной накладной N163 от 25.05.2010 препарат Гумимакс в количестве 600 литров на сумму 48 000 руб.

Принятый товар ответчиком не оплачен.

02.07.2010 между ОАО "Уральская промышленная компания" и ООО "Енисей" заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 063/2010/г по которому ОАО "Уральская промышленная компания" передало ООО "Енисей" следующий товар: по товарной накладной N 382 от 02.07.2010 г. препарат РАП, BP в количестве 700 л., Зеро, BP (360 г/л) в количестве 700 л. на сумму 266 000 руб.; по товарной накладной N 462 от 28.07.2010 г. отпущен препарат Фалькон, КЭ в количестве 45 л. и препарат Брейк, МЭ (100 г/л) в количестве 20 л. на общую сумму 81 800 руб.

Принятый товар оплачен частично в сумме 201 800 руб. по платежным поручениям N 74 от 28.07.2010, N 81 от 12.08.2010.

12.08.2010 между ОАО "Уральская промышленная компания" и ООО "Енисей" был заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 070/2010/г по которому ОАО "Уральская промышленная компания" передало ООО "Енисей" следующий товар: по товарной накладной N 516 от 12.08.2010 препарат Скорпион, BP в количестве 400 л. на сумму 144 000 руб., по товарной накладной N616 от 08.09.2010 препарат Реглон Супер, BP (150 г/л) в количестве 110 л. на сумму 50 600 руб., по товарной накладной N635 от 20.09.2010 препарат Реглон Супер, BP (150 г/л) в количестве 200 л. на сумму 92 000 руб.

Принятый товар оплачен частично в сумме 142 600 руб. по платежным поручениям N 115 от 07.09.2010, N122 от 20.09.2010, N 130 от 24.09.2010.

Как следует из материалов дела, на основании актов сверки взаимных расчетов, в результате частичной оплаты долга ответчиком по договорам, сумма основного долга составляет 663 600 руб.

29.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 119 с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, 28.02.2011 ОАО "Уральская промышленная компания" выслало в адрес ООО "Енисей" мировое соглашение с предложением оплатить основной долг до 15.05.2011, тогда ОАО "Уральская промышленная компания" отказывается от взыскания пеней.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товара и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Наличие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается первичными документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объем, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.2, л.д. 7-10), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности, установленного периода просрочки оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 328 852 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения (ст. 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод заявителя о том, что процент договорной неустойки в размере 0,1% является завышенным, притом, что процентная ставка рефинансирования, составляет 8,25% в год, поскольку ставка рефинансирования не может выступать критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что сумма задолженности не была вовремя выплачена ответчиком в связи с наличием засухи, в результате которой погибла основанная часть посевных площадей в 2010, что послужило основанием ответчику взять кредит для того, чтобы произвести посев в 2011, поскольку в соответствии требованиями п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО "Енисей" от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, ООО "Енисей" является юридическим лицом и в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на неправильный судом первой инстанции расчет суммы государственной пошлины.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Курганской области в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Уральская промышленная компания" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда Курганской области от 03.05.2011 исковые требования ОАО "Уральская промышленная компания" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 663 600 руб. задолженности и 328 952 руб. пеней.

В силу п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть

7 000 руб. + (992 552 руб. - 200 000 x 2%) = 22 851 руб. 04 коп.

Таким образом, госпошлина рассчитана судом верно, в соответствии с названными нормами права.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-6174/2010 в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева