Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 01АП-2528/07

г. Владимир

04 октября 2007 г.

Дело N А43-5619/2007-45-112

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 28.02.2007 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Безруков Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, административный орган) от 28.02.2007 N 19 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на соблюдение им установленных сроков обжалования ненормативного правового акта.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Нижегородской области 03.02.2005.

Инспекцией 28.02.2006 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, предприниматель 15.03.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Арбитражный суд Республики Мордовия, установив, что предприниматель проживает по адресу: Нижегородская область, Починковский район, пос. Коммунар, ул. Рабочая, д. 17, возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности дела данному суду.

Предприниматель 23.04.2007 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением. При этом предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причин такого пропуска заявитель указал на своевременное обращение со спорным заявлением по месту свого нахождения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 117, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске предпринимателем десятидневного срока на обжалование постановления административного органа. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции установил, что предприниматель обратился в арбитражный суд по месту своего жительства 23.04.2007, то есть с пропуском установленного срока.

Обращение предпринимателя в Арбитражный суд Республики Мордовия не препятствовали ему своевременно обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, ходатайство о его восстановлении правомерно отклонено судом первой инстанции. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу N А43-5619/2007-45-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безрукову Александру Александровичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов