Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5552/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-13660/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив краткую апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Русплит" (ИНН: 5009055035, ОГРН: 1065009019260) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-13660/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Русплит" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 24) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Русплит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 32.03.2011 N 24/912/36 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-13660/11.

Определением от 05.07.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 02.08.2011, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии заинтересованному лицу - Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 05.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определение от 05.07.2011 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2011.

Названое определение направлялось обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русплит" по двум известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и иных документах, имающихся в материалах дела: 142000, Московская область, г.Домодедово, ул. промышленная д. 11; 142000, Московская область, г.Домодедово, а/я 19.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 05.07.2011 вручено адресату по указанным адресам:

- по адресу 142000, Московская область, г.Домодедово, ул. промышленная, д. 11 - 15.07.2011, что подтверждается подписью представителя общества на почтовом уведомлении;

- по адресу 142000, Московская область, г.Домодедово, а/я 19 - 15.07.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русплит" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Русплит" (ИНН: 5009055035, ОГРН: 1065009019260) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-13660/11 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов