Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-4087/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А59-1153/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ян Габ Ен

апелляционное производство N 05АП-4087/2011

на решение от 30.05.2011

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1153/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Ян Габ Ен

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской области

об оспаривании постановления от 24.03.2011 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ян Габ Ен (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2011 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ян Габ Ен обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель допустил нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил при содержании животных, которых он не имеет и не получал в контейнере. По мнению Предпринимателя, спорная продукция не должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форма N 2, поскольку качество и безопасность полуфабрикатов из мяса цыплят бройлеров подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии.

Также, ссылаясь на положения статьи 23.14 КоАП РФ, считает, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, Предприниматель указывает, что при проведении проверки должностными лицами Управления нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: до Предпринимателя не был доведен план проведения проверок, распоряжение или приказ на проведение проверки не предъявлялся, журнал учета проверок должностным лицом не заполнялся. Считает, что акт N 16 является недействительным и подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в лице государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Жгилева А.А. проведен досмотр прибывшего 25.02.2011 на теплоходе "Зея" 40-футового рефрижераторного контейнера CRSU 6008242 с заявленным грузом мясо птицы замороженная в ассортименте в количестве 25400 кг.

Проверкой установлено наличие продукции животного происхождения, принадлежащей индивидуальному Предпринимателю: полуфабрикаты мяса цыплят-бройлеров в ассортименте (замороженные), производитель ЗАО "Приосколье" Белгородская с датой выработки декабрь 2010-январь 2011 в количестве 1 434 мест, весом 17 323 кг.

27.02.2011 по результатам проверки составлен акт N 16 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, в соответствие с которым груз задержан на территории Сахалинской области, г.Корсаков, ул.Портовая, 8/9 по причине нарушения Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", а именно: отсутствия на перечисленную продукцию ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство ф.N 2).

14.03.2011 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Салимгораевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02-0021, на основании которого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям вынесено постановление от 24.03.2011 N 19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Предпринимателем постановления о его привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами N 422, утвержденными Приказом Минсельхоз РФ от 16.11.2006 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.3. Правил партии грузов (в том числе и мясо птицы, яйца и продукты их переработки), перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами. Партии грузов в виде мясных продуктов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами по форме N 2 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Факт отсутствия на момент досмотра контейнера ветеринарного свидетельства формы N 2 на полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 27.02.2011 N 16, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N 02-0021) и по существу не оспаривается самим Предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорная продукция не должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форма N 2, поскольку качество и безопасность полуфабрикатов из мяса цыплят бройлеров подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий вышеуказанным нормам.

Довод Предпринимателя об отсутствии у заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание, поскольку, на основании положений ст.ст. 22.2, 23.14 КоАП РФ, а также Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138, утвердившим Перечень должностных лиц Россельхознадзора и его территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заместители руководителей территориальных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет ссылку Предпринимателя на Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасности пищевых продуктов и по организации такого контроля", которым распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. По мнению коллегии, Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. В связи с принятием Постановления N 1009 какие-либо изменения в Правила N 422 не вносились.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Предпринимателя о нарушении управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 и незаконности проведенной проверки в виду того, что в данном конкретном случае совершенное Предпринимателем правонарушение было выявлено должностными лицами Управления в ходе досмотра контейнера при непосредственном обнаружении ими нарушения ветеринарно-санитарных правил п.1.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в силу пунктов 12 и 15 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, государственные ветеринарные инспекторы обязаны пресекать нарушения ветеринарного законодательства РФ в области производства, хранения, перевозки и реализации продуктов животноводства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу N А59-1153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв