Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-4306/11

06 июля 2011 г.

Дело N А55-25242/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А55-25242/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс", г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

с участием:

от истца - директор Гришин Ю.А., Малафеев А.А., доверенность от 28.06.2011;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г.Самара, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от заключенного между сторонами договора N 195 от 01.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 иск удовлетворен. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ООО "Межрегионтранс" и ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заключен договор N 195, предметом которого является перевозка пассажиров и багажа автотранспортом по проданным через кассовую сеть ответчиком билетов, услуги автовокзала. Срок действия договора с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года.

11 октября 2010 года в адрес ООО "Межрегионтранс" посредством факсимильной связи поступил односторонний отказ ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" N 1465 от исполнения указанного договора. Отказ мотивирован систематическим нарушением условий договора со стороны ООО "Межрегионтранс" выразившемся в срывах рейсов и подписан Хакимовой Ф.Ф., указанной как "Президент".

13 октября 2010 года в адрес генерального директора ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" Хакимова Р.С. направлено письмо с просьбой подтвердить полномочия лица, подписавшего отказ от исполнения договора, а так же указать конкретные дни срыва рейсов со ссылкой на подтверждающие документы. Ответа на направленное письмо не получено. 15 октября 2010 года ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" прекратило предоставление услуг по договору N 195 от 01 декабря 2009 года. Таким образом, ответчик фактически подтвердил полномочия лица, подписавшего отказ, действием.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт наличия отказа от исполнения договора, мотивируя его неоднократными нарушениями со стороны истца условий договора, выразившегося в срывах рейсов.

Считая, что односторонний отказ от исполнения договора ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его следующим образом.

В соответствии с условиями заключенного договора, п.6.4.1. за срыв рейса предусмотрены штрафные санкции в размере 10 МРОТ. Однако, в адрес ООО "Межрегионтранс" претензий о срывах рейсов со стороны ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не поступало. Акты либо иной документ, свидетельствующий о нарушении договора, не составлялись.

Указание в отказе от исполнения договора на 62 случая срыва рейсов сделано без ссылок на даты, время срыва и подтверждающие документы, а соответственно не имеет доказательств нарушения условий договора.

Кроме того, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов в г. Самара и в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" занимает доминирующее положение в границах территории нахождения автовокзалов (автостанций) в муниципальных образованиях Самарской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-8040/2010.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Вместе с тем публичными могут быть названы и иные договоры, которые относятся к таковым по характеру опосредуемой ими деятельности, названной в п. 1 вышеуказанной статьи.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, как пояснял ответчик в суде первой инстанции, основанием для отказа от договора являлтся срыв истцом двух рейсов со времени отправления из г. Самары в 16 час. 15 мин и 19 час. 15 мин., в то время как остальные 5 рейсов срыва сроков не имели.

Доводы ответчика об обоснованности отказа от договора в связи со срывом истцом рейсов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Заранее оговоренное приостановление рейса не может быть расценено в качестве срыва рейса, каковым следует считать невыполнение без уважительной причины графика движения автобуса, вследствие чего пассажиры были лишены возможности воспользоваться приобретенными билетами по вине перевозчика, не обеспечившего условия для выполнения перевозки.

Заблаговременное предупреждение истцом ответчика о приостановлении двух рейсов позволяло последнему исключить негативные последствия временного снятия рейсов как для собственной организации, так и для пассажиров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о срыве 125 рейсов и последующим направлении в адрес ответчика претензий (л.д. 86, 87) на принимаются судебной коллегией, поскольку в претензиях не указано, какие именно рейсы были сорваны (с указанием конкретных дат), не представил доказательств срыва рейсов не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Следует так же отметить, что указанные претензии составлены позднее, чем отказ от договора.

Таким образом ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве возражений на иск, т.е. не подтвердил доказательствами нарушение истцом графика (маршрута движения) автобусов, который мог бы быть квалифицирован как срыв рейса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А55-25242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина