Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 03АП-2214/11

"06" июля 2011 г.

Дело N А69-341/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" апреля 2011 года по делу N А69-341/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 N 084.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2011 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ооржак Ю.Ч. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УК "Жилсервис" в связи с необходимостью проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и получения объяснения по делу от законного представителя ООО УК "Жилсервис" и.о. директора Ромазанова Е.Р.

18.02.2011 указанным должностным лицом произведен осмотр подвального помещения в подъезде N 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчата, 13. В ходе осмотра установлено, что из подвала указанного многоквартирного дома в квартиру N 68, где проживает гражданин Холкин А.В., проникает сильный канализационный запах вследствие утечки канализационных стоков в подвал, что свидетельствует о ненадлежащем оказании жилищных услуг управляющей компанией.

22.02.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора - Ооржак Ю.Ч. в отношении общества составлен протокол N 085 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2011 N 084 по делу об административном правонарушении ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Жилсервис", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной 18.02.2011 проверки деятельности ООО УК "Жилсервис" установлено оказание жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчата, 13, жилищных услуг ненадлежащего качества, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания. Административный орган квалифицировал указанное нарушение как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверной квалификации установленного Управлением Роспотребнадзора нарушения, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,

является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Допущенные ООО УК "Жилсервис" нарушения при эксплуатации подвала имеют отношение к оказанию жилищно-коммунальных услуг, не соответствующих обязательным нормативам, в том числе требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Указанный состав административного правонарушения обладает специальным характером по отношению к составу правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, имеющему в качестве объекта посягательства качество услуг в целом без учета сферы их оказания.

Следовательно, вывод административного органа том, что установленное бездействие общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является незаконным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, административный орган постановлением от 01.03.2011 N 084 неправомерно привлек ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года по делу N А69-341/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 N 084, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова