Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3733-07 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, поскольку договор о предоставлении бюджетных инвестиций не может являться доказательством размещения эмитентом (заявителем) ценных бумаг до даты их государственной регистрации, так как в нем не определены существенные для сделки по размещению ценных бумаг условия о наименовании и количестве акций дополнительного выпуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3733-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России) от 13.07.06. N 06-1595/пз-и и обязании ФСФР России осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" - акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 365435 шт. с государственным регистрационным номером N 1-01-33476-Е-0020 от 28.06.05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении бюджетных инвестиций N 18 от 23.10.2003 г. не может являться доказательством размещения эмитентом (заявителем) ценных бумаг до даты их государственной регистрации, поскольку в нем не определены существенные для сделки по размещению ценных бумаг (договора купли-продажи ценных бумаг) условия о наименовании и количестве акций дополнительного выпуска; поэтому, в результате ошибочной оценки указанного договора, перечислении денежных средств заявителю по кредитному авизо от 28.10.2003 г., ФСФР России пришло к необоснованному выводу о нарушении заявителем требований статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а именно, о том, что сделка по размещению дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента заключена до даты их государственной регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года N 09АП-19117/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что заключенный эмитентом 23.10.2003 г. договор N 18 о предоставлении бюджетных инвестиций, условия договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 г. N 35, а также справка об оплате ценных бумаг от 14.06.2006 г. N 170-юр свидетельствуют о том, что гражданско-правовая сделка по отчуждению акций дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" заключена до даты государственной регистрации дополнительного выпуска, и денежные средства в оплату этих акций внесены на счет эмитента также до даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций; следовательно, заявителем нарушены требования статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года N 09АП-19117/2006-АК ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал договор о предоставлении бюджетных инвестиций N 18 от 23.10.2003 г. как гражданско-правовую сделку по отчуждению акций до даты их государственной регистрации, по причине внесения денежных средств в оплату акций до даты государственной регистрации дополнительного выпуска и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что при заключении договора N 18 от 23.10.2003 г. стороны не определили индивидуально передаваемый объект, а именно количество акций, государственный номер регистрации акций и рыночную цену продажи.

Отзыв на кассационную жалобу от ФСФР России не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФСФР России возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", ФСФР России исходила из того, что эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг были нарушены требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно статья 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, что в соответствии со статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктами 2.6.9 и 2.6.12 Стандартов эмиссии, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, пунктами 4.1 и 6.1 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45, является основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и признания такого выпуска несостоявшимся.

Однако, такое решение ФСФР России нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг определено как - отчуждение эмиссионных бумаг эмитентом первым владельцем путем заключения гражданско-правовых сделок.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (в данном случае таким товаром выступают ценные бумаги).

В этой связи, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договору о предоставлении бюджетных инвестиций N 18 от 23.10.2003 г., указав на то, что такой договор не может являться доказательством размещения эмитентом (заявителем) ценных бумаг до даты их государственной регистрации, поскольку в нем не определены существенные для сделки по размещению ценных бумаг (договора купли-продажи ценных бумаг) условия о наименовании и количестве акций дополнительного выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нормативно не подтвердил наличие оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемый приказ ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-1595/пз-и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены заявителю в качестве бюджетных инвестиций по кредитному авизо от 28.10.2003 г., как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о фактическом размещении заявителем акций дополнительного выпуска до государственной регистрации этого дополнительного выпуска, поскольку фактически то, что представленные заявителю бюджетные инвестиции в виде денежных средств в размере 6000000 руб. являются оплатой заявителю за 60000 штук акций дополнительного выпуска стороны договора определили только при заключении 04.08.2005 г. договора купли-продажи ценных бумаг N 35, и именно после этого указанные денежные средства перешли в непосредственное распоряжение заявителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 N 09АП-19117/2006-АК подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 8 февраля 2007 года N 09АП-19117/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Решение от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64814/06-122-380 оставить в силе.